678.—1873 года мая 10-го дня. По прошенію повѣреннаго Полковника Андрея Лачинова, учителя Николая Суровцева, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛЯНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Полковникъ Андрей Лачиновъ заключилъ 27 Мая 1870 г. договоръ съ присяжнымъ повѣреннымъ Шванебахомъ, которымъ Лачиновъ поручилъ Шванебаху веденіе дѣла его о взысканіи съ полковницы Мердеръ по заемному письму 3,300 р. съ процентами, предоставивъ Шванебаху 10 процентовъ съ той суммы, которая будетъ стараніями его взыскана, причемъ всѣ расходы, какіе потребуются на веденіе дѣла, равно какъ расходы по описи и продажѣ имѣнія Мердеръ,—Лачиновъ принялъ на себя, съ обязательствомъ вручать Шванебаху необходимыя суммы или впередъ, или возвращать ему таковыя по предъявленіи квитанцій. На этомъ условіи значится, что Шванебахъ получилъ на расходы 50 р. Послѣ того какъ по означенному дѣлу рѣшеніемъ Окружнаго Суда, вошедшимъ въ законную силу, было присуждено съ Мердеръ въ пользу Лачинова 3,300 р. съ процентами и судебныя издержки, и Шванебаху выданъ былъ 29 Апрѣля 1871 г. о томъ исполнительный листъ, Шванебахъ обратился 25 Сентября 1871 г. къ Лачинову, чрезъ нотаріуса, съ требованіемъ о выдачѣ ему денегъ на разысканіе имѣнія Мердеръ. Не получивъ на это требованіе отвѣта и собравъ свѣдѣнія о томъ, что имѣнія Мердеръ находятся въ Новгородской и Тверской губерніяхъ, Шванебахъ вновь, и также чрезъ нотаріуса, просилъ Лачинова, указать на какое имѣніе Мердеръ слѣдуетъ обратить взысканіе, и выдать ему впередъ за расходы по описи и продажѣ имѣній Мердеръ 150 руб. Но и на это требованіе отвѣта со стороны Лачинова не послѣдовало. Тогда Шванебахъ предъявилъ у Мироваго Судьи гор. Петербурга къ Лачинову искъ, объяснивъ, что отказъ Лачинова отъ выдачи денегъ на расходы убѣждаетъ его, Шванебаха, что Лачиновъ вовсе не желаетъ производить взысканія съ Мердеръ, но что этотъ отказъ не можетъ служить причиною неудовлетворенія Шванебаха за его труды, и что, въ виду нарушенія Лачиновымъ заключеннаго имъ договора невыдачею денегъ, которое служитъ препятствіемъ вести дѣло и исполнить такимъ образомъ договоръ, размѣръ слѣдующаго Шванебаху удовлетворенія за труды долженъ быть опредѣленъ по таксѣ для присяжныхъ повѣренныхъ. По симъ основаніямъ Шванебахъ просилъ Мироваго Судью, по суммѣ присужденнаго Окружнымъ Судомъ въ пользу Лачинова взысканія, взыскать съ сего послѣдняго по таксѣ 297 руб. 32 коп. Лачиновъ иска этого правильнымъ не призналъ, за силою заключеннаго имъ съ Шванебахомъ договора, и Мировой Судья, найдя это возраженіе отвѣтчика уважительнымъ, въ искѣ Шванебаху отказалъ. Но С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи со стороны Шванебаха,
— 1531 —
нашелъ: 1) что Лачиновъ не отвергаетъ того, что Шванебахъ былъ повѣреннымъ по его дѣлу; 2) что изъ исполнительнаго листа видно, что интересы Лачинова на судѣ защищалъ Шванебахъ; 3) что дальнѣйшее взысканіе денегъ по исполнительному листу было пріоставлено по винѣ самого Лачинова, а не по нерадѣнію или отказу отъ того Шванебаха, который для дальнѣйшихъ дѣйствій требовалъ согласія Лачинова чрезъ нотаріуса; 4) что такъ какъ Лачиновъ на всѣ заявленія никакого отзыва не давалъ, то при такомъ положеніи дѣла Шванебахъ пріобрѣтаетъ право требовать вознагражденія за труды его по веденію дѣла въ Окружномъ Судѣ, и 5) что размѣръ этого вознагражденія, при невозможности, по винѣ Лачинова, выполнить письменное условіе, долженъ быть опредѣленъ таксою для присяжныхъ повѣренныхъ. По симъ основаніямъ Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 81, 129, 181 и 925 Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Лачинова въ пользу Шванебаха 297 р. 32 к. и 30 р. судебныхъ издержекъ. На это рѣшеніе повѣренный Лачинова, учитель Николай Суровцевъ, принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что довѣритель его никогда не заявлялъ желанія на пріостановленіе съ Мердеръ взысканія, давать же Шванебаху дополнительное согласіе на производство дальнѣйшихъ дѣйствій по этому взысканію не было надобности, такъ какъ у Шванебаха была и теперь есть полная на сей предметъ довѣренность; слѣдовательно, если ко взысканію не приступлено, то вина въ томъ Шванебаха, который принялъ на себя ходатайство не только о присужденіи съ Мердеръ денегъ, но и о взысканіи таковыхъ, послѣ чего уже является обязанность Лачинова заплатить Шванебаху 10 процентовъ со взысканной имъ суммы. По смыслу же заключеннаго съ Шванебахомъ договора, Лачиновъ былъ обязанъ выдавать Шванебаху деньги впередъ лишь на такіе расходы, цифры коихъ несомнѣнны, наприм. судебныя пошлины и другія обозначенныя въ законѣ издержки, а не на такіе расходы, которые зависѣли отъ произвола Шванебаха, какъ наприм. на поѣздку въ Тверь или въ Новгородъ, и которые могли сдѣлаться извѣстными лишь по произведеніи оныхъ и подлежали возвращенію по представленіи въ томъ квитанціи. Посему Лачиновъ не былъ обязанъ отвѣчать на требованіе Шванебаха о выдачѣ ему впередъ 150 р., такъ какъ это требованіе было основано на произволѣ Шванебаха. Засимъ, Суровцевъ доказываетъ, что Мировой Съѣздъ, разрѣшивъ дѣло не по буквальному смыслу договора, а на основаніи побочныхъ обстоятельствъ, нарушилъ ст. 1536 т. X ч. 1, а также и ст. 395, 2 п. 396 Учр. Суд. Уст. и 839 Уст. Гр. Суд., ибо о вознагражденіи Шванебаха за ходатайство по дѣлу было заключено особое условіе, а потому всѣ споры и сомнѣнія, возникшіе по поводу неудовлетворенія Шванебаха за труды, должны быть разрѣшены силою самого договора, а не на основаніи таксы для присяжныхъ повѣренныхъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи ст. 395 и 2 п. 396 Учр. Суд. Уст., количество вознагражденія присяжныхъ повѣренныхъ за хожденіе по дѣламъ зависитъ отъ соглашенія ихъ съ довѣрителями, которое должно быть установлено письменнымъ условіемъ, и только въ такомъ случаѣ, когда подобнаго условія заключено не было,