677.—1873 года мая 8-го дня. По прошенію крестьянина Ивана Тимофеева объ отмѣнѣ рѣшенія Мамадышскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. КОЛОВРАТЬ-ЧЕРВИНСКІЙ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КНИРИМЪ.)
Крестьянинъ Иванъ Тимофеевъ искалъ съ общества крестьянъ деревни Усалей (Казанской губерніи) 125 р. убытковъ, понесенныхъ имъ по случаю отобранія отъ него базарной площади въ означенной деревнѣ, находившейся въ его содержаніи, и о возстановленіи права его на содержаніе этой площади. Мировой Судья и утвердившій рѣшеніе его Мамадышскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашли, что истецъ въ подкрѣпленіе своего права не представилъ письменнаго акта, требуемаго 1700 ст. т. X ч. 1, и на этомъ основаніи отказали въ искѣ. Объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда проситъ Тимофеевъ по нарушенію ст. 1, 9, 29 (п. 4), 73, 129, 142, 143, 177, 250 и 576 (п. 2) Уст. Гр. Суд. и 1700 ст. т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 1700 ст. т. X ч. 1, договоръ о наймѣ или объ отдачѣ въ содержаніе недвижимаго имущества составляется письменно, со включеніемъ всѣхъ условій, договаривающимися постановляемыхъ. А потому Мировой Съѣздъ правильно отказалъ въ искѣ Тимофееву убытковъ, происшедшихъ отъ содержанія базарной площади, и въ ходатайствѣ о возстановленіи права его на дальнѣйшее содержаніе оной, такъ какъ истецъ не представилъ письменнаго по этому предмету условія, а только черновой проектъ. Что же касается указываемаго Тимофеевымъ нарушенія приведенныхъ имъ статей Уст. Гр. Суд., то жалоба его въ этомъ отношеніи не заслуживаетъ уваженія по слѣдующимъ причинамъ: во 1-хъ) статьи 29 (п. 4) и 73 не нарушены потому, что настоящее дѣло производилось не о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а о возстановленіи права Тимофеева на арендное содержаніе базарной площади; во 2-хъ) статьи 129 и 177 были соблюдены, такъ какъ Мировой Съѣздъ обсудилъ приведенные сторонами доказательства и опредѣлилъ значеніе ихъ, а примиреніе не состоялось потому, что тяжущіяся стороны, какъ видно изъ рѣшенія Съѣзда, отказались покончить дѣло миромъ; въ 3-хъ) статьи 142, 143, 250 и 576 (п. 2) также не нарушены, ибо при дѣлѣ находится рѣшеніе Съѣзда, въ окончательной формѣ изложенное, и общественный приговоръ крестьянъ деревни Усалей, уполномочивающій одного изъ нихъ, Амира Мухамедіарова, на веденіе настоящаго дѣла, и, наконецъ, въ 4-хъ) въ чемъ именно заключается нарушеніе ст. 1 и 9, кассаторъ положительно не объясняетъ. По симъ соображеніямъ, не усматривая поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мамадышскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, 26 Іюля 1872 г. состоявшагося, Правительствующій Сенатъ, на основаніи 186 Уст. Гр. Суд., опре-