666.—1873 года мая 8-го дня. По прошенію Коллежскаго Секретаря Пуле объ отмѣнѣ рѣшенія Порѣчскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ
А. А. Книримъ)
Власова 8 Апрѣля 1872 г. обратилась къ Мировому Судьѣ 1 уч. Порѣчскаго уѣзда съ просьбою возстановить ея владѣніе частью огорода въ размѣрѣ 2½ сажень, прилегающею къ соседнему домовладѣльцу Пуле, такъ какъ Пуле самоуправно припахалъ къ своей усадьбѣ означенное количество земли. Въ доказательство владѣнія ею спорною частью огорода до самаго момента нарушенія его Пуле, Власова сослалась на свидѣтелей. При осмотрѣ на мѣстѣ Мировымъ Судьею нарушенія владѣнія, понятые показали, что Власова въ теченіи болѣе 10-ти лѣтъ и до настоящей весны, когда послѣдовало нарушеніе, владѣла спорнымъ участкомъ земли. На разбирательствѣ у Мироваго Судьи свидѣтели подтвердили также фактъ владѣнія Власовою спорными 2½ саженіями земли до времени нарушенія со стороны Пуле. Отвѣтчикъ Пуле, признавая свое право собственности на спорный участокъ основаннымъ на формальномъ актѣ, заявилъ о неподсудности этого дѣла Мировому Судьѣ на основаніи ст. 31 п. 1 Уст. Гр. Суд. Признавая вполнѣ доказаннымъ свидѣтельскими показаніями нарушеніе владѣнія Власовой и не считая себя вправѣ входить въ разсмотрѣніе доказательствъ правъ собственности, Мировой Судья, на основаніи ст. 29 п. 4, 81, 129, 138 п. 2 Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента № 1440 1870 г., опредѣлилъ возстановить Власову въ ея владѣніи. На это рѣшеніе Пуле принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ: 1) что при вводѣ его, Пуле, во владѣніе домомъ
— 1515 —
съ усадьбою, прилегающею къ усадьбѣ Власовой, въ Августѣ 1871 г. обнаружено было незаконное пользованіе Власовою 2½ саженіями принадлежащей къ его, Пуле, дому земли, а потому таковая, согласно исполнительному листу, основанному на купчей крѣпости, отъ Власовой была отобрана и передана ему, апеллятору, причемъ былъ поставленъ и столбъ на границѣ, что такимъ образомъ его фактическое владѣніе началось болѣе 6 мѣсяцевъ тому назадъ; 2) что дѣйствія по вводу во владѣніе могли быть обжалованы Власовою лишь Окружному Суду, согласно 962 ст. Уст. Гр. Суд., но не могли быть отмѣнены Мировымъ Судьею. При этомъ апелляторъ представилъ копію съ вводнаго листа. Въ объясненіи противъ апелляціонной жалобы повѣренный истца въ доказательство правильности рѣшенія Мироваго Судьи привелъ слѣдующіе доводы: 1) что ссылка Пуле на вводный листъ, удостовѣряющій его право собственности на спорныя 2½ саженія земли, не могла имѣть, за силою 73 ст. Уст. Гр. Суд., никакого значенія для Мироваго Судьи; 2) что Власова не предъявляла спора противъ вводнаго листа потому, что, въ противность ст. 1427 Уст. Гр. Суд., не была вовсе приглашена присутствовать при вводѣ во владѣніе; 3) что Власова не пропустила 6 мѣсячнаго срока, такъ какъ, замѣтивъ въ Августѣ поставленный на ея землѣ столбъ, она 7 Сентября жаловалась на это Мировому Судьѣ. По соображеніи обстоятельствъ дѣла и выслушанія повѣреннаго Власовой, Съѣздъ нашелъ: 1) что фактическое владѣніе Власовою спорнымъ участкомъ, въ продолженіи болѣе 10 лѣтъ, подтверждается свидѣтельскими показаніями; что показаніями этими именно доказано, что нарушеніе владѣнія послѣдовало лишь весною этого года, но не въ Августѣ 1871 г., какъ то старается доказать апелляторъ; 2) что ходатайство апеллятора о возстановленіи его правъ на землю, переданную ему лишь по вводному листу, но непоступившую еще въ его фактическое владѣніе, не можетъ подлежать удовлетворенію, за силою 29 и 73 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Пуле проситъ отмѣнить рѣшеніе это по нарушенію ст. 29 п. 4, 962, 171 и 721 Уст. Гр. Суд. и ст. 531 т. X ч. 1. Нарушеніе указанныхъ законовъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: фактическимъ владѣльцемъ спорныхъ 2½ сажень онъ, Пуле, сдѣлался съ 27 Августа 1871 г., когда, согласно вводному листу, онъ былъ введенъ во владѣніе, ему указаны были границы и поставленъ столбъ, отдѣляющій его землю отъ земли Власовой; что сама Власова признавала тогда же отобраніе отъ нея 2½ сажень, видно изъ жалобы ея 7 Сентября Мировому Судьѣ на это нарушеніе ея владѣнія. Но Мировой Судья ей въ искѣ отказалъ. Затѣмъ, постановивъ рѣшеніе по иску Власовой отъ 8 Апрѣля, т. е. спустя болѣе 6 мѣсяцевъ со ввода его, Пуле, во владѣніе, Мировой Судья и, затѣмъ, Мировой Съѣздъ нарушили ст. 29 п. 4 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе ст. 962 Уст. Гр. Суд. проситель видитъ въ томъ, что Мировой Судья и Съѣздъ отмѣнили дѣйствія чиновника, исполнявшаго рѣшеніе Палаты. Нарушеніе ст. 531 т. X ч. 1 заключается въ томъ, что владѣніе имъ спорнымъ участкомъ, какъ основанное на вводѣ во владѣніе, додававшемъ вслѣдствіе законнаго распоряженія, не могло быть нарушено Мировымъ Судьею, подъ предлогомъ возстановленія будто бы нарушеннаго владѣнія. Наконецъ, нарушеніе ст. 171 и 721 Уст. Гражд. Судопр. проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ, назначивъ слушаніе его дѣла на