663.—1873 года мая 8-го дня. По прошенію купца Андрея Корелова объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торна; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипримъ.)
Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску Корелова съ Федорова 113 рублей за квартиру, нашелъ, что искъ этотъ предъявленъ спустя болѣе полугода послѣ очищенія квартиры, что ни со стороны истца, ни со стороны отвѣтчика, письменныхъ доказательствъ долга или уплаты не представлено, и потому, на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Корелова съ Федорова отказалъ по бездоказательности. Кореловъ находитъ это рѣшеніе нарушающимъ 81, 456 ст. Уст. Гр. Суд., 694 и 1691 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд. Нарушеніе 694 ст. проситель видитъ въ томъ, что Мировой Съѣздъ установилъ совершенно произвольное ограниченіе права иска, на который онъ имѣлъ по упомянутой статьѣ въ теченіи 10 лѣтъ. Но указаніе это есть только мнимый, а не дѣйствительный поводъ къ кассаціи, потому, что Съѣздъ, какъ видно изъ всей связи его соображеній, не ограничилъ Корелова въ правѣ иска съ Федорова наемной платы срокомъ пребыванія его въ квартирѣ, но разсудилъ, что если Федоровъ не заплатилъ за квартиру, то истцу слѣдовало, при выѣздѣ квартиранта, взять съ него росписку въ должной суммѣ, чего онъ не сдѣлалъ, и предъявилъ искъ послѣ того, какъ Федоровъ выѣхалъ изъ его дома, и дозволилъ Федорову очистить квартиру въ своемъ домѣ безпрепятственно, истецъ этимъ показалъ, что онъ не имѣетъ къ отвѣтчику притязанія. Нарушеніе 1691 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд. проситель видитъ въ томъ, что Мировой Съѣздъ, въ виду признанія отвѣтчика какъ о наймѣ, такъ и о цѣнѣ квартиры, отказалъ въ искѣ за отсутствіемъ письменныхъ на это доказательствъ. Но этого нарушенія закона въ рѣшеніи Съѣзда не усматривается, такъ какъ Съѣздъ вовсе не установлялъ того, что Кореловъ не могъ отдавать Федорову квартиру въ наемъ безъ контракта, но разсудилъ, что такъ какъ письменнаго условія о цѣнѣ квартиры истецъ не представилъ, то и отъ отвѣтчика нельзя было требовать такого же письменнаго опроверженія противъ иска. Нарушеніе 81 ст. Уст. Гр. Суд. проситель объясняетъ тѣмъ, что, по неотрицанію Федоровымъ обстоятельствъ найма и цѣны квартиры, на немъ, т. е. на отвѣтчикѣ, лежала обязанность доказать, что онъ разсчетъ съ Кореловымъ за квартиру учинилъ. Но Правительствующій Сенатъ уже неоднократно изъяснилъ, что, по точному разуму 81 ст. Уст. Гр. Суд., истецъ прежде всего обязанъ доказать свой искъ, и тогда только, когда истецъ эту обязанность исполнилъ, возникаетъ обязанность отвѣтчика доказать свои противъ исковыхъ требованій возраженія. Предъявляя противу Федорова искъ объ уплатѣ долга за квартиру, Кореловъ, по силѣ 81 ст. Уст. Гр. Суд., обязанъ былъ доказать существованіе этого долга. Но онъ ничѣмъ его не удостовѣрилъ, почему Съѣздъ не могъ требовать отъ Федорова доказательствъ уплаты долга, ничѣмъ неудостовѣреннаго со стороны истца. Наконецъ, нарушеніе 456 ст. Уст. Гр. Суд. проси-