656.—1873 года мая 8-го дня. По прошенію купца Николая Философова объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по иску купца Философова объ утвержденіи за нимъ принадлежащей мѣщанамъ Коноваловымъ половинной части общихъ съ Философовымъ воротъ, нашла, что Философовъ, основываясь на рѣшеніи бывшей Московской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда отъ 10 Іюня 1863 г., коимъ ворота при домѣ его и мѣщанъ Егора и Ивана Коноваловыхъ оставлены въ общемъ всѣхъ ихъ владѣніи, предъявилъ свои права на выкупъ половинной части означенныхъ воротъ, отчужденной Коноваловыми вмѣстѣ съ принадлежащимъ имъ домомъ купцу Сергѣеву, и просилъ о присужденіи оной въ его исключительную собственность за предъявленную имъ сумму 20 р. сер.—Требованіе это повѣренный Философова въ своей апелляціонной жалобѣ основываетъ на томъ, что право общаго владѣнія воротами признано за одними Коноваловыми и не можетъ, поэтому, распространяться на будущихъ владѣльцевъ. Соображая это требованіе съ законами, Судебная Палата нашла, что изъ смысла 555 и 1314 ст. т. X ч. 1 явствуетъ, во первыхъ, что право собственности въ общемъ нераздѣльномъ имѣніи въ отношеніи отчужденія постороннимъ лицамъ части изъ сего имѣнія обусловливается отказомъ прочихъ совладѣльцевъ отъ пріобрѣтенія оной по оцѣнкѣ, и во вторыхъ, что право совладѣльцевъ на удержаніе отчуждаемой части распространяется на самое имѣніе, а не на принадлежности онаго. Посему и такъ какъ дома Философова и Коноваловыхъ, по заявленію самого апеллятора, составляютъ два отдѣльныхъ имущества, нельзя не признать требованіе его о присужденіи въ собственность Философова половины принадлежащихъ къ обоимъ домамъ воротъ, неподлежащимъ удовлетворенію, ибо ворота составляютъ принадлежность дома, какъ недвижимаго имущества. Притомъ въ законѣ не содержится указанія на то, что, при несоблюденіи правила 1314 ст. т. X ч. 1, купчая крѣпость на проданную однимъ изъ совладѣльцевъ принадлежащую ему часть общаго имѣнія, должна быть признана недѣйствительною, о чемъ ходатайствуетъ повѣренный Философова. Съ другой стороны имъ не представлено никакихъ доказательствъ того, что половинная часть воротъ оцѣнена въ 20 р., которые имъ представлены для выкупа. Объясненіе же его о томъ, что право общаго владѣнія воротами, признанное за Коноваловыми и Философовымъ судебнымъ рѣшеніемъ, не можетъ распространяться на преемниковъ ихъ,—не заслуживаетъ уваженія, какъ несогласное съ постановленіями нашего законодательства о правѣ полной собственности, и невытекающее изъ рѣшенія Московской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда. Поэтому Судебная Палата отказала Философову въ искѣ, утвердивъ рѣшеніе Владимірскаго Окружнаго Суда. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Палаты Философовъ указываетъ на нарушеніе 420, 423—425, 513, 533, 557, 565, 567 и 707 ст. т. X ч. 1 и 456 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя 1) что отецъ его пріобрѣлъ отъ мѣщанина Андрея Коновалова по купчей крѣпости 17 Октября 1835 г. вмѣстѣ съ
— 1503 —
домомъ и подъѣзжія подъ оный ворота и владѣлъ ими болѣе 3-хъ десятилѣтнихъ давностей, а потому они и должны составлять неотъемлемую его собственность, и Судебная Палата неправильно предоставила ихъ въ общее его съ Коноваловыми владѣніе, и 2) что Палата оставила безъ вниманія и обсужденія сдѣланное его повѣреннымъ въ апелляціонной жалобѣ заявленіе о томъ, что Московская Палата Уголовнаго и Гражданскаго Суда въ рѣшеніи своемъ вывела неправильную справку о томъ, будто бы при домѣ перваго вотчинника Андрея Коновалова находились одни общія ворота, остававшіяся въ общемъ владѣніи двухъ сыновей его и дочери Анны Рогожиной, между которыми домъ раздѣленъ; изъ купчей же крѣпости 17 Января 1840 г., представленной имъ къ дѣлу, видно, что Рогожина чужеродка Коноваловымъ и проданная ею часть дома (матери Философова) дошла къ ней изъ рода Гордѣевыхъ и воротъ при ея домѣ никогда не было.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, не входя, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., въ разсмотрѣніе объясненій просителя о правахъ его на спорныя ворота въ силу давностнаго владѣнія, какъ относящихся къ фактической сторонѣ дѣла, и обращаясь къ разсмотрѣнію указанія его на нарушеніе Палатою 456 ст. Уст. Гр. Суд., находитъ, что проситель видитъ нарушеніе приведенной статьи въ томъ, что Палата не обратила вниманія на сдѣланное имъ въ апелляціонной жалобѣ заявленіе о томъ, что въ рѣшеніи Московской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда, на которомъ, между прочимъ, проситель основывалъ свой искъ, выведена неправильная справка о принадлежности спорныхъ воротъ двумъ сыновьямъ первоначальнаго вотчинника и дочери. Такое обстоятельство, очевидно, не можетъ быть признано нарушеніемъ 456 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ болѣе, что Судебная Палата не могла входить въ разсмотрѣніе и повѣрку обстоятельствъ, изложенныхъ въ упомянутомъ рѣшеніи, какъ вошедшемъ въ законную силу. Посему, признавая кассаціонную жалобу купца Философова незаслуживающею уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ жалобу эту, на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.