653.—1873 года мая 3-го дня. По прошенію мѣщанки Агаѳы Смирновой объ отмѣнѣ рѣшенія Пензенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Купеческій сынъ Михаилъ Владиміровъ подалъ Мировому Судьѣ 2 участка Пензенскаго мироваго округа прошеніе, въ которомъ изложилъ, что въ Іюнѣ 1870 г. онъ, по словесному уговору, сдалъ Пензенской мѣщанкѣ Агаѳы Смирновой лавку съ платою по 60 р. въ годъ. По окончаніи годоваго срока, на который лавка была сдана, онъ, Владиміровъ, требовалъ очистки того помѣщенія, но Смирнова не только не освободила лавки, но даже съ Іюля 1871 г. не платитъ денегъ, что, считая по 5 р. въ мѣсяцъ, по 1 Декабря 1871 г. составитъ 25 р. А посему онъ, Владиміровъ, просилъ обязать Смирнову немедленно освободить лавку, взыскавъ съ нее 25 р. наемной платы и 2 р. за веденіе дѣла. Въ отвѣтѣ противу означеннаго иска во время разбирательства дѣла у Мироваго Судьи Смирнова отозвалась, что за лавку, нанятую ею по словесному договору, она за прошлый годъ сполна уплатила всю наемную плату, а за 1871 г. также за нею недоимки нѣтъ, такъ какъ она выдала Владимірову товару по счету, истцомъ непредставленному, на 157 р. 50 коп., вслѣдствіе чего она за Владиміровымъ считаетъ долгу 102 рубля. Деньги сіи она неоднократно требовала, но Владиміровъ ее оными не удовлетворилъ, а потому она, во всякое время, готова оставить лавку, если истецъ уплатитъ ей долгъ по счету. Выслушавъ указанныхъ Смирновою, въ подтвержденіе указанныхъ ею обстоятельствъ, свидѣтелей, Мировой Судья нашелъ, что отвѣтница не отвергаетъ факта найма у Владимірова лавки по словесному договору, а потому опредѣлилъ: обязать Смирнову очистить нанимаемую ею лавку; что же касается до взятаго Владиміровымъ у Смирновой товара и до уплаты за наемъ лавки денегъ, то предоставить Смирновой начать особый по этому предмету искъ на Владимірова. Въ апелляціонной жалобѣ на означенное рѣшеніе, принесенной Пензенскому Мировому Съѣзду, Смирнова указала на нарушеніе 1538 ст. т. X ч. 1 и на то, что показанія допрошенныхъ Мировымъ Судьею свидѣтелей не записаны въ протоколѣ въ порядкѣ, указанномъ въ законѣ; затѣмъ, въ дополнительномъ прошеніи, поданномъ ею 11 Марта 1872 г., ходатайствовала о вызовѣ и передопросѣ спрошенныхъ Мировымъ Судьею свидѣтелей. Признавая ходатайство, изложенное въ дополнительномъ прошеніи не подлежащимъ удовлетворенію, такъ какъ, во первыхъ, отвѣтница не указываетъ на то, чтобы показанія свидѣтелей относились къ предмету разбираемаго судомъ вопроса объ очищеніи лавки Владимірова, а во вторыхъ, таковое хо-
— 1497 —
датайство заявлено не въ апелляціонной жалобѣ, Съѣздъ, обращаясь къ разсмотрѣнію дѣла сего по существу, призналъ соображенія Мироваго Судьи правильными, а потому утвердилъ обжалованное Смирновою рѣшеніе. Признавая таковое постановленіе Пензенскаго Мироваго Съѣзда несогласнымъ съ ст. 1700, 1702 и 1705 т. X ч. 1 и нарушающимъ ст. 129 и 409 Уст. Гр. Суд., Смирнова въ кассаціонной жалобѣ, присланной въ Правительствующій Сенатъ, проситъ объ отмѣнѣ обжалованнаго ею рѣшенія и о передачѣ дѣла по апелляціонной жалобѣ ея въ другой Съѣздъ на разсмотрѣніе.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и не усматривая въ рѣшеніи Пензенскаго Мироваго Съѣзда нарушенія указанныхъ просительницею статей закона,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу мѣщанки Агаѳы Смирновой, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.