652.—1873 года мая 3-го дня. По прошенію повѣреннаго поселянина Михаила Гешеля, турецкаго подданнаго Самуила Фельдштейна объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ, докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ, заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Коллежскій Регистраторъ Діонидъ Сачевановъ предъявилъ у Мироваго Судьи 9 участка г. Одессы искъ къ каретному мастеру Михаилу Гешелю, обязавшемуся, по письменному условію отъ 1 Іюля 1871 г. поставить къ 13 Сентября 1871 г. дрожки и неисполнившаго означеннаго заказа, почему истецъ просилъ обязать Гешеля выполнить заказъ и присудить ему дрожки. Противъ означеннаго иска повѣренный отвѣтчика, не вступая въ объясненіе по существу иска, возразилъ, что довѣритель его, Гешель, колонистъ, а потому условіе, на которомъ Сачевановъ основываетъ свое требованіе, подѣйствительно по 788 ст. т. X ч. 1 и 180, 184 и 186 т. XII Уст. о кол.; вслѣдствіе сего и представляя въ удостовѣреніе того, что Гешель принадлежитъ къ колонистамъ колоніи Гросъ-Либенталь, выданный ему паспортъ и квитанцію во взносѣ ихъ податей въ колонію, Фельдштейнъ просилъ въ искѣ Сачеванову отказать. Мировой Судья, разобравъ означенное дѣло, призналъ возраженіе повѣреннаго отвѣтчика, на основаніи 2227 ст. т. X ч. 1, незаслуживающимъ уваженія, а посему 19 Ноября 1871 г. опредѣлилъ: въ силу 81, 129 и 485 ст. Уст. Гр. Суд. взыскать съ Михаила Гешеля дрожки согласно условію 1 Іюля 1871 г., а также, на основаніи 462 и 133 ст. Уст. Гр. Суд. и 135 ст. т. V Уст. о пошл., судебныхъ издержекъ за веденіе дѣла 5 р. и 3 р. гербовыхъ пошлинъ. Когда на означенное рѣшеніе повѣренный отвѣтчика, турецкій подданный
— 1495 —
Фельдштейнъ обратился въ Одесскій Городской Съѣздъ Мировыхъ Судей съ апелляціонною жалобою, въ которой просилъ объ отмѣнѣ онаго по нарушенію указанныхъ выше сего статей т. X ч. 1 и ст. т. XII Уст. о кол., то съ своей стороны Съѣздъ нашелъ, что 788 ст. т. X ч. 1 и 180 ст. т. XII Уст. о кол. воспрещаютъ колонистамъ вступать безъ вѣдома ихъ начальства въ такіи обязательныя отношенія, которыя клонились бы къ ущербу ихъ матеріальныхъ средствъ, а съ другой стороны воспрещаютъ присутственнымъ мѣстамъ и должностнымъ лицамъ совершать отъ имени колонистовъ обязательства безъ дозволенія на то ихъ начальства, но ни въ какомъ случаѣ изъ этихъ статей закона нельзя вывести заключенія, чтобы колонистамъ—ремесленникамъ не дозволялось безъ разрѣшенія ихъ начальства производить работы, свойственныя ихъ ремеслу, ибо если допустить такое толкованіе, то значило бы, что колонистъ безъ разрѣшенія своего начальства не можетъ сдѣлать ни одного шага какъ въ семейномъ, такъ и въ общественномъ быту. Выходя изъ этого взгляда, нельзя не прийти къ заключенію, что колонистамъ нѣтъ никакой надобности обращаться къ своему начальству за разрѣшеніемъ произвести какую бы то ни было работу по своему ремеслу, а слѣдовательно, и домашніе акты по такимъ предметамъ не должны быть совершаемы съ разрѣшенія колоніальнаго начальства, ибо цѣль законодателя главнымъ образомъ заключается въ томъ, чтобы удержать колониста отъ растраты имущества, а не стѣснить его въ пріобрѣтеніи трудомъ матеріальныхъ средствъ. На основаніи этихъ соображеній, признавая рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., ст. 788 и 2227 т. X ч. 1 и ст. 180 т. XII Уст. о кол., 25 Января 1872 г. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 9 участка утвердить, оставивъ апелляціонную жалобу повѣреннаго Гешеля, безъ уваженія. Въ кассационной жалобѣ на означенное рѣшеніе повѣренный отвѣтчика турецкій подданный Фельдштейнъ, именуя себя повѣреннымъ послѣднина-собственника (бывшаго колониста) Гешеля, указываетъ на неправильное и несогласное съ указами Правительствующаго Сената толкованіе Съѣздомъ ст. 788 т. X ч. 1, 180, 183 и 186 т. XII Уст. о кол., а посему проситъ о передачѣ дѣла по иску Сачеванова въ другой Съѣздъ Мировыхъ Судей на разсмотрѣніе.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, при обозначеніи въ условіи, совершенномъ 1 Іюля 1871 г. между Сочевановымъ и Гешелемъ, званія отвѣтчика, оказавшагося принадлежащимъ къ бывшимъ колонистамъ, а нынѣ поселянамъ-собственникамъ Гросъ-Либентальской колоніи, указаніе повѣреннаго отвѣтчика на то, что обязательство то недѣйствительно только потому, что на судѣ имъ было представлено доказательство въ принадлежности Гешеля къ числу колонистовъ, правильно не принято судомъ въ уваженіе, за отсутствіемъ всякихъ доказательствъ на то, что Сочеванову было извѣстно званіе отвѣтчика. Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду, что повѣренный Гешеля, турецкій подданный Фельдштейнъ, по существу иска предъявленнаго къ довѣрителю его никакихъ другихъ возраженій по существу иска Сочеванова не представилъ, а ограничился только указаніемъ на ст. 180, 183 и 186 т. XII Уст. о кол., Пра-