648.—1873 года мая 3-го дня. По прошенію Титулярнаго Совѣтника Трошина объ отмѣнѣ рѣшенія Лодейнопольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. МОТОВИЛОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Коллежскій Ассесоръ Семенъ Титовъ 15 Іюня 1871 года предъявилъ къ Коллежскому Ассесору Баранцеву искъ о 70 р., какъ недоплаченныхъ въ счетъ суммы, занятой у него по роспискѣ 27 Іюля 1861 г. Означенная росписка выдана Баранцевымъ въ томъ, что онъ получилъ отъ Лодейнопольскаго почтмейстера, въ счетъ платы за постой почтовой конторы въ домѣ его жены, за Сентябрскую треть 1861 года и слѣдующія трети 1862 года, 100 р. Лодейнопольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ искъ Титова по апелляціи отвѣтчика на рѣшеніе Мироваго Судьи 1-го участка, нашелъ, что, по содержанію росписки, она принадлежитъ не частному лицу, а почтмейстеру, а право иска по ней—почтовому вѣдомству, и, руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., въ искѣ Титову отказалъ. За смертью Титова, опекунъ его имѣнія, Трошинъ, представляя свидѣтельство мѣстной почтовой конторы о томъ, что Титовъ былъ Лодейнопольскимъ почтмейстеромъ въ 1861 и 1862 годахъ и что контора помѣщалась въ домѣ Баранцевой по 13 Февраля 1862 г., проситъ о пересмотрѣ рѣшенія Съѣзда вслѣдствіе этого вновь открытаго обстоятельства.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по неоднократнымъ разъясненіямъ Гражданскаго Кассац. Департам., пересмотръ рѣшенія по вновь открытымъ обстоятельствамъ можетъ быть допускаемъ лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда новое обстоятельство несомнѣнно измѣняетъ сущность рѣшенія и не могло быть предъявлено суду во время производства дѣла. Принимая въ соображеніе, что проситель не доказалъ, чтобы представленное имъ свидѣтельство почтовой конторы не могло быть получено и представлено въ судъ до постановленія рѣшенія Съѣзда, что обстоятельство, этимъ свидѣтельствомъ удостовѣряемое, не могло быть неизвѣстнымъ истцу Титову во время производства дѣла, слѣдовательно, отъ истца зависѣло своевременно доказать его предъ судомъ, и что рѣшеніе Съѣзда, основанное на содержаніи росписки Баранцева, можетъ оставаться въ силѣ и при существованіи доказательства, представляемаго Трошинымъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Трошина, на основаніи ст. 187 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.
— 1489 —