643.—1873 года мая 3-го дня. По прошенію мѣщанина Рыскина объ отмѣнѣ рѣшенія Пензенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Пензенскій мѣщанинъ Рыскинъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 3 участка Пензенскаго округа, объяснилъ, что Пензенская мѣщанка Дарья Бѣлякова взяла у него заимообразно 100 р., въ чемъ выдала ему вексель и въ обезпеченіе
— 1483 —
уплаты по оному бумаги на принадлежащій ей домъ и росписку на эти бумаги. Въ 1871 г. въ Августѣ мѣсяцѣ Бѣлякова умерла и оставила домъ единственной наслѣдницѣ своей, мѣщанкѣ Красичковой, съ которой истецъ и просилъ взыскать слѣдуемые ему 100 р.—Мировой Судья, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что подпись руки подписавшаго вексель за неграмотную засвидѣтельствована приставомъ 2 части и явлена у маклера, что, слѣдовательно, искъ Рыскина подлежитъ уваженію, а потому и на основаніи ст. 70, 81, 82, 105 и 129 Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ:—взыскать съ Красичковой, какъ единственной наслѣдницы Бѣляковой, въ пользу Рыскина 100 р.—Повѣренный Красичковой, дворянинъ Норейко принесъ въ Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой онъ объяснилъ, что представленный истцомъ вексель, хотя засвидѣтельствованъ у маклера, не имѣетъ однако, на основаніи ст. 548 Уст. Торг., никакой силы, такъ какъ изъ подписи на векселѣ, сдѣланной, по безграмотству Бѣляковой, постороннимъ лицомъ, не видно, чтобы то лицо было уполномочено на это дѣйствіе особою довѣренностью, посему апелляторъ и просилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи.—Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, Съѣздъ нашелъ: что вексель, служащій основаніемъ иска, подписанъ за неграмотную Бѣлякову постороннимъ лицомъ, подпись котораго удостовѣрена полиціею; что, по силѣ ст. 541 и 548 Уст. о векс., подпись на векселѣ, выданномъ безграмотнымъ, признается дѣйствительною лишь тогда, когда она учинена лицомъ, уполномоченнымъ къ сему узаконенною довѣренностью, и удостовѣрена нотаріусомъ или маклеромъ, или явкою въ присутственномъ мѣстѣ; что вексель, представленный Рыскинымъ, какъ неимѣющій закономъ установленной подписи и, посему, недѣйствительный, не можетъ служить доказательствомъ иска; что явка и записка сего векселя въ маклерскую книгу не придаетъ ему доказательной силы, такъ какъ соблюденіе сего обряда не можетъ замѣнить собою существенныхъ принадлежностей векселя—установленной подписи векселедателя,—безъ чего вексель даже не подлежитъ внесенію въ маклерскую книгу.—По симъ соображеніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и отказать Рыскину въ искѣ. Рыскинъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе это по нарушенію ст. 548 Уст. Торг., 105, 129 Уст. Гр. Суд.—Нарушенія эти проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) по буквальному смыслу ст. 548 Уст. о векс. видно, что подпись на векселѣ за безграмотнаго признается недѣйствительною, если она не засвидѣтельствована, но въ статьѣ этой не сказано, какъ это разъясняетъ Съѣздъ, что вексель признается недѣйствительнымъ, если подписавшее лицо не имѣло особой довѣренности, уполномочивающей его на подписаніе векселя; Съѣздъ призналъ вексель, представленный просителемъ и засвидѣтельствованный полицейскимъ управленіемъ, т. е. присутственнымъ мѣстомъ, недѣйствительнымъ, чѣмъ и нарушилъ ст. 548 Уст. о векс., чѣмъ болѣе, что если представленный вексель лишенъ вексельной силы, то онъ сохраняетъ силу домашняго обязательства; 2) въ нарушеніе ст. 105 и 129 Уст. Гр. Суд. Съѣздъ вошелъ въ оцѣнку одного лишь векселя и оставилъ безъ разсмотрѣнія представленную росписку, тогда какъ онъ, проситель, основалъ свой искъ на этихъ двухъ документахъ.—Мѣщанка Красичкова въ объясненіи, принесенномъ противъ означенной кассаціонной жалобы, ходатайствуетъ объ оставленіи оной безъ послѣдствій.