640.—1873 года мая 3-го дня. По прошенію мѣщанина Якобсона объ отмѣнѣ рѣшенія Псковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Гражданинъ Лупіанъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 1 участка г. Пскова, объяснилъ, что мѣщанинъ Якобсонъ, бывшій его повѣреннымъ по дѣлу съ Боголюбовой, производившемуся въ Псковскомъ Мировомъ Съѣздѣ, получилъ по исполнительному листу, выданному вслѣдствіе рѣшенія того Съѣзда, съ Боголюбовой 44 руб., но, затѣмъ, уклонился отъ передачи этой суммы ему, Лупіану, почему онъ и просилъ взыскать съ Якобсона слѣдующіе ему, просителю, 44 руб.; въ доказательство же иска Лупіанъ представилъ удостовѣреніе пристава въ томъ, что означенные 44 руб. были выданы Якобсону, и довѣренность, данную имъ, Лупіаномъ, Якобсону на веденіе дѣла по иску перваго съ Боголюбовой. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло и находя со стороны Якобсона явное уклоненіе внести слѣдуемыя Лупіану деньги, руководствуясь ст. 8, 81, 105 Уст. Гр. Суд. и 42 п. 3 Уст. Угол. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Якобсона въ пользу Лупіана 44 руб. и возбудить противъ Якобсона уголовное преслѣдованіе. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ Якобсонъ объяснялъ, что представленные истцомъ документы не имѣютъ никакого значенія въ настоящемъ дѣлѣ, такъ какъ онъ Якобсонъ не отрицалъ факта полученія денегъ отъ Боголюбовой, но спорилъ лишь противъ цифры иска, такъ какъ часть этихъ денегъ слѣдуетъ ему за веденіе дѣла, согласно бывшему между нимъ и Лупіаномъ условію. Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ: что Якобсонъ, по довѣренности Лупіана, получилъ 15 Августа 1871 г. отъ судебнаго пристава деньги 44 руб., присужденныя въ пользу Лупіана съ Боголюбовой, согласно рѣшенія Съѣзда, и деньги тѣ довѣрителю своему не передалъ. Истецъ въ подтвержденіе иска представилъ удостовѣреніе пристава за № 369, коимъ подтверждается фактъ полученія Якобсономъ денегъ. Отвѣтчикъ, ссылаясь на домашнее условіе, находитъ: а) что онъ не обязанъ всей той суммы возвращать истцу; б) что деньги имъ уже всѣ уплачены Лупіану, но квитанціи или росписки онъ не бралъ; договора Якобсонъ не представилъ, а равно какого либо доказательства въ подтвержденіе возраженія объ уплатѣ денегъ или о правѣ на удержаніе оныхъ, вслѣдствіе чего слѣдуетъ признать право Лупіана на полученіе съ Якобсона 44 руб. вполнѣ доказаннымъ, равно и право истца на полученіе, по силѣ 868 ст.
— 1477 —
Уст. Гр. Суд., вознагражденія за веденіе дѣла. Обращаясь, засимъ, къ уголовнымъ обстоятельствамъ, выясняющимся изъ дѣла, Съѣздъ нашелъ, что Якобсонъ, отказываясь отъ передачи денегъ, полученныхъ имъ по довѣренности Лупіана съ Боголюбовой, можетъ обвиняться въ проступкѣ, предусмотренномъ 1711 ст. Улож. о наказ., что дѣла по подобнымъ обвиненіямъ подсудны общимъ судебнымъ мѣстамъ, а потому, на основаніи 81, 112 и 868 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 1711 Улож. о нак., Съѣздъ опредѣлилъ: 1) рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Якобсона въ пользу Лупіана 44 руб. утвердить; 2) находя, что проступокъ Якобсона выходитъ изъ предѣловъ подсудности мировымъ установленіямъ, дѣйствія Якобсона, для возбужденія уголовнаго преслѣдованія, передать на обсужденіе Прокурора Псковскаго Окружнаго Суда, и 3) взыскать съ Якобсона въ пользу Лупіана за веденіе дѣла 4 руб. 40 коп. Мѣщанинъ Якобсонъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Псковскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 8, 9, 81, 129, 249 Уст. Гр. Суд., 1536, 1538, 2224, 2201, 2228 и 2326 т. Х ч. 1. Нарушеніе законовъ этихъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: представленныя Лупіаномъ довѣренность, выданная ему, просителю, и удостовѣреніе пристава не могли служить въ настоящемъ случаѣ доказательствомъ права истца на полученіе взысканныхъ съ Боголюбовой денегъ, такъ какъ денежные расчеты довѣрителя съ повѣреннымъ должны быть основаны на письменномъ условіи, какъ то подтверждается и ст. 2201 и 2224 т. Х ч. 1, слѣдовательно, Лупіанъ, какъ непредставившій таковаго условія, ничѣмъ не доказалъ свое право на искъ, а Съѣздъ, призналъ за нимъ таковое право, нарушилъ означенныя ст. 2201 и 2224 т. Х ч. 1. Разрѣшивъ право Лупіана не силою того закона, которымъ право это ограждено, Съѣздъ нарушилъ ст. 129, 9 и 81 Уст. Гр. Суд. Также неправильно приведена Съѣздомъ и ст. 112 Уст. Гр. Суд., такъ какъ онъ, проситель, призналъ за Лупіаномъ право только на полученіе 30 руб., а не всей исковой суммы; ст. 1711 Улож. о нак. неправильно примѣнена къ настоящему дѣлу, такъ какъ онъ, проситель, не отказывался выдать Лупіану взысканныя съ Боголюбовой деньги, слѣдовательно, въ настоящемъ случаѣ, возникъ чисто гражданскій споръ о количествѣ суммы, слѣдуемой Лупіану, который отнюдь не могъ имѣть уголовныхъ послѣдствій.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что приведенныя просителемъ статьи 1 ч. Х т. о довѣренностяхъ къ данному дѣлу относиться не могутъ, такъ какъ въ настоящемъ случаѣ искъ заключался не въ требованіи исполненія довѣренности, но въ искѣ объ отдачѣ взысканной по довѣренности суммы. Изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла усматривается, что Съѣздъ имѣлъ въ виду собственное сознаніе отвѣтчика въ томъ, что деньги имъ удержаны, причемъ онъ, Якобсонъ, считалъ себя вправѣ не возвращать часть этихъ денегъ, считая ихъ слѣдующими за веденіе дѣла Лупіана, а такъ какъ, по ст. 81 Уст. Гр. Суд., сторона, утверждающая какое либо обстоятельство, обязана доказать дѣйствительность онаго, то Съѣздъ и имѣлъ полное основаніе обязать Якобсона представить надлежащія доказательства въ подтвержденіе таковаго своего