639.—1873 года мая 3-го дня. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Пономарева объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. МУЛЛОВЪ.)
Харьковскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло о взысканіи съ купца Пономарева торговымъ домомъ Гритцеръ 442 р. 67 к. за доставленный товаръ, нашелъ, что искъ основанъ на фактурахъ, неоспоренныхъ
— 1475 —
въ подлинности; что принятіе товаровъ по тѣмъ фактурамъ сознано самимъ отвѣтчикомъ; что отвѣтчикъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы нѣкоторыя изъ полученныхъ имъ вещей не соотвѣтствовали заказу, и что самыя вещи эти, перечисленныя въ представленной отвѣтчикомъ выписи, не соотвѣтствуютъ товарамъ, перечисленнымъ въ фактурахъ, а потому Съѣздъ призналъ, что и самое возраженіе отвѣтчика не имѣетъ прямаго отношенія къ настоящему иску, основанному на фактурахъ, и опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и взыскать съ Пономарева 442 р. 77 к.—Пономаревъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводитъ слѣдующія къ тому основанія: фактура, сама по себѣ, хотя и безспорная, не составляетъ основанія для начатія иска, и доказательствомъ справедливости послѣдняго можетъ служить лишь условіе заказа; сознаніе его, отвѣтчика, въ принятіи товаровъ по фактурѣ также не можетъ служить доказательствомъ иска, такъ какъ въ дѣлахъ торговыхъ при принятіи вещей должны быть выдаваемы долговыя обязательства; Съѣздъ призналъ за основаніе иска существовавшій будто бы заказъ, тогда какъ истецъ не представилъ заказнаго договора, по которому заказчикъ можетъ быть уже уплатилъ если не всю, то по крайней мѣрѣ большую часть причитавшейся съ него суммы. Настоящій случай предусмотрѣнъ ст. 518, 1619, 1620, 1621, 1622 и 1625 т. XI, и долженъ былъ быть разрѣшенъ сличеніемъ ресконтовъ изъ конторскихъ книгъ спорящихъ сторонъ; но повѣренный противной стороны не представилъ ресконта дома Гритцеръ.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товариша Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ виду предоставленнаго суду 81-ою ст. Уст. Гр. Суд. права рѣшать вопросъ о томъ, доказалъ ли истецъ свой искъ или нѣтъ, и какъ самое признаніе или непризнаніе доказательности иска относится до установленія фактической стороны дѣла, то Сенатъ и не можетъ входить въ обсужденіе правильности разрѣшенія сего вопроса; судебное рѣшеніе подлежало бы отмѣнѣ лишь въ томъ случаѣ, если бы за истцомъ было признано право въ силу доказательствъ, недопускаемыхъ закономъ; представленная же къ дѣлу фактура, какъ письменный документъ, подлежала, по силѣ ст. 105 Уст. Гр. Суд., разсмотрѣнію суда, отъ которого и зависѣло опредѣленіе силы и значенія онаго. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія жалоба просителя на признаніе Съѣздомъ существованія заказа безъ представленія заказнаго договора, ибо очевидно, что отсутствіе онаго не лишаетъ права на искъ, и судъ могъ руководствоваться другими представленными къ дѣлу доказательствами, тѣмъ болѣе, что на существованіе письменнаго договора заказа стороны вовсе не указывали. Указываемыя просителемъ въ п. 2, 3 и 4 его жалобы нарушенія также относятся всецѣло къ существу дѣла, и заключенія суда по сему предмету не подлежатъ повѣркѣ въ порядкѣ кассаціоннаго производства. Наконецъ проситель указываетъ на нарушеніе статей Уст. Торг.; приводимыя имъ статьи заключаютъ въ себѣ лишь постановленія о томъ, что торговыя книги, правильно веденныя, служатъ доказательствомъ иска, а посему и не имѣютъ