629.—1873 года мая 2-го дня. По прошенію опекуна надъ имѣніемъ мѣщанина Василія Арефьева, мѣщанина Якова Арефьева, объ отмѣнѣ рѣшенія Суздальскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАР; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Опекунъ надъ имѣніемъ мѣщанина Василія Арефьева, мѣщанинъ Яковъ Арефьевъ, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Суздальскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ мѣщанскаго сына Алексѣя Арефьева арендныхъ денегъ 37 руб. 50 коп.—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 569, 570, 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1. А мѣщанскій сынъ Алексѣй Арефьевъ въ объясненіи на жалобу Якова Арефьева проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ по дѣлу сему призналъ обѣ стороны нарушившими арендный договоръ: Якова Арефьева—сломкою отданнаго въ аренду, въ числѣ прочихъ помѣщеній, овина, а Алексѣя Арефьева—неуплатою въ срокъ арендныхъ денегъ. Принявъ на видъ, что нарушеніе обѣими сторонами договора не влечетъ за собой совершенное уничтоженіе его, которое зависитъ отъ взаимнаго согласія договаривающихся (ст. 1545 т. X ч. 1), и что неплатежъ къ сроку 1 Января 1872 г. отвѣтчикомъ арендныхъ денегъ 37 руб. 50 коп. послѣдовалъ только въ силу нарушенія контракта прежде самимъ истцомъ, Съѣздъ пришелъ къ заключенію, что право истца на уничтоженіе контракта съ отвѣтчикомъ не можетъ быть признано въ данномъ случаѣ, право же взысканія 37 руб. 50 коп. принадлежитъ ему неотъемлемо; и потому Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Судьи, въ отношеніи уничтоженія контракта и воспрещенія Алексѣю Арефьеву пользоваться арендой имѣнія по тому контракту, отмѣнить. Проситель находитъ нарушеніе вышеприведенныхъ законовъ въ томъ, что, за признаніемъ факта нарушенія арендаторомъ контракта въ отношеніи платежа къ 1 Января 1872 г. денегъ, Съѣздъ отказалъ просителю въ просьбѣ его о воспрещеніи арендатору пользоваться арендуемымъ имѣніемъ вопреки точнаго разума договора и, принявъ основаніемъ къ таковому заключенію возраженіе отвѣтчика о неуплатѣ имъ денегъ по причинѣ сломки истцомъ овина, Съѣздъ руководствовался не словеснымъ смысломъ договора, а побочнымъ обстоятельствомъ. Принимая во вниманіе, что Съѣздъ къ заключенію объ отказѣ просителю въ просьбѣ объ уничтоженіи контракта при-
— 1455 —
шелъ по соображеніи въ данномъ случаѣ смысла контракта съ обнаружившимися обстоятельствами дѣла, каковое заключеніе, какъ касающееся существа дѣла, не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба Арефьева не имѣетъ правильнаго основанія и потому опредѣляетъ: оставить оную, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.