628.—1873 года мая 2-го дня. По прошенію бывшаго потомственнаго почетнаго гражданина, нынѣ Швейцарскаго подданнаго, Карла Тамазина объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Швейцарскій подданный Томазини проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Одесскаго Городскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ него почетнымъ гражданиномъ Штейнфинкелемъ убытковъ за поврежденіе дома сего послѣдняго при перестройкѣ дома просителя—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 533, 129, 142, 339, 369, 747 ст. Уст. Гр. Суд. и 684 ст. т. X ч. 1. А потомственный почетный гражданинъ Штейнфинкель, въ объясненіи на жалобу Томазини, проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Томазини нарушеніе вышеуказанныхъ имъ статей объясняетъ тѣмъ: а) что Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе лишь на одной части показанія экспертовъ, оставивъ другую часть безъ обсужденія; б) что Съѣздъ вовсе не разсмотрѣлъ требованіе просителя о спросѣ свидѣтелей; в) что Съѣздъ допустилъ въ апелляціи истца требованіе совершенно различное отъ первоначальнаго искового требованія; и г) что Съѣздъ обвинилъ просителя за ошибку техника-строителя. Принимая во вниманіе: во 1-хъ) что опредѣленіе смысла и значенія показанія экспертовъ, какъ касающееся фактической стороны дѣла, не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст.; во 2-хъ) что если въ протоколѣ судебнаго засѣданія и значится, что проситель просилъ Съѣздъ дозволить ему представить свидѣтелей и если въ рѣшеніи Съѣзда по этому заявленію и не заключается особаго сужденія, то это не составляетъ нарушенія 129, 339 и 369 ст. Уст. Гр. Суд., ибо самое занесеніе помянутаго заявленія въ протоколъ засѣданія доказываетъ, что заявленіе это было въ виду Съѣзда при разрѣшеніи дѣла; признавъ же, что искъ доказанъ произведеннымъ мѣстнымъ осмотромъ, Съѣздъ тѣмъ самымъ выразилъ убѣжденіе свое о ненадобности дальнѣйшихъ доказательствъ чрезъ спросъ свидѣтелей; въ 3-хъ) что Штейнфинкель какъ въ исковой, такъ и въ апелляціи ходатайствовалъ присудить ему съ Томазини вознагражденіе за убытки, количество которыхъ просилъ опредѣлить чрезъ свѣдущихъ людей, и какъ количество это опредѣлено при второмъ осмотрѣ, произведенномъ, по распоряженію Съѣзда, въ 400 руб., то Съѣздъ, присудивъ эту сумму ко взысканію, ничѣмъ не допустилъ измѣненія искового требованія, и въ 4-хъ) указаніе просителя, что отвѣтственнымъ