624.— 1873 года мая 2-го дня. По прошенію Губернскаго Секретаря Александра Черкесова объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Губернскій Секретарь Черкесовъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты по иску съ него кондитерскаго цеха мастеромъ Орѣшкинымъ 800 руб., которые Черкесовъ, при покупкѣ книжнаго магазина, обязался уплатить Николаю Серно-Соловьевичу, отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 1545, 1547, 569 ст. т. X ч. 1, 28 ст. Уложенія о нак. и всего 5 Отдѣленія 2 раздѣла Устава о ссыльныхъ (773—796).
Выслушавъ словесное объясненіе уполномоченнаго Черкесовымъ, присяжнаго повѣреннаго Спасовича, и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что С.-Петербургская Судебная Палата въ дѣлѣ семъ установила тотъ неподлежащій повѣркѣ Правительствующаго Сената (ст. 5 Учр. Суд. Уст.) фактъ, что отыскиваемые Орѣшкинымъ и причитавшіеся Николаю Серно-Соловьевичу 800 руб. съ 1863 года находились въ долгу сперва у Рихтера, а потомъ у Черкесова; что Николай Серно-Соловьевичъ лишенъ всѣхъ правъ состоянія въ 1865 г. и что наслѣдниками послѣ него состояли и впослѣдствіи утверждены таковыми братья его: Владиміръ и Константинъ, которые въ 1867 г. уступили означенные 800 руб. Орѣшкину. Посему имѣя въ виду, что эти 800 руб. не могутъ быть относимы къ имуществамъ, пріобрѣтаемымъ ссыльными въ Сибири, для которыхъ 793 ст. Уст. о ссыльныхъ установленъ особый порядокъ наслѣдованія, Палата присудила Орѣшкину съ Черкесова 800 руб. съ процентами съ 21 Октября 1870 года. Проситель выводитъ нарушеніе Палатаю 569, 1545 и 1547 ст. т. X ч. 1 изъ того, что какъ онъ обязался передъ Рихтеромъ уплатить Николаю Серно-Соловьевичу 800 руб., то обязательство это и можетъ быть осуществляемо только по требованію Рихтера, и, слѣдовательно, Палата признала за Орѣшкинымъ право искать по обязательству, до него некасающемуся,, вопреки означенныхъ статей. Но возраженіе это не можетъ быть принято въ уваженіе потому, что, заключивъ договоръ съ Рихтеромъ объ уплатѣ должныхъ симъ послѣднимъ Серно-Соловьевичу денегъ, Черкесовъ не можетъ считать посторонними для него лицами наслѣдниковъ Серно-Соловьевича за силою 569 и 1258 ст. т. X ч. 1. Неосновательно также указаніе кассатора на нарушеніе 28 ст. Улож. о нак., ибо за установленіемъ Палатаю факта, что долгъ въ 800 руб. Николаю Серно-Соловьевичу возникъ въ 1863 году, то есть до осужденія его къ лишенію всѣхъ правъ состоянія, Палата совершенно согласно съ этою статьєю признала сію сумму собственностью его наслѣдниковъ, утвержденныхъ таковыми по случаю политической смерти его. Наконецъ, хотя проситель и доказываетъ неправильное истолкованіе Палатаю 793 ст. Уст. о ссыльныхъ тѣмъ, что въ статьѣ сей говорится вообще объ имуществѣ, оставшемся послѣ умершихъ ссыльныхъ, но не объ имуществѣ, пріобрѣтенномъ ссыльными въ