613.—1873 года мая 2-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Гилеля Абезгауза, купца Пейсаха Бунцельмана, объ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Мироваго Съѣзда, коимъ присуждено взыскать съ его довѣрителя въ пользу купца Янкеля Бровермана 369 рублей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. САЛОМОНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Рассмотрѣвъ дѣло по предметамъ означенной кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что мѣщанинъ Абезгауэзъ заключилъ 23 Августа 1868 г. съ купцомъ Броверманомъ домашнее условіе, по которому продавъ ему кожь: коровьяхъ по 4 руб. 40 коп. и воловьяхъ по 6 р., сколько у него окажется отъ рѣзки скота, обязался доставить ихъ покупщику до 20 Ноября того же года, въ задатокъ получилъ 369 руб., а остальныя деньги Броверманъ обязался уплачивать по мѣрѣ поставки кожь съ вычетомъ извѣстной части задатка. Въ Ноябрѣ 1871 г. повѣренный Бровермана, мѣщанинъ Кауфманъ обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою, въ которой объясняя, что Абезгауэзъ не выполнилъ означеннаго договора, просилъ, на основаніи 1513 ст. 1 ч. X т. Св. Зак. Гражд., вытребовать отъ него столько кожь, сколько причитается за полученные имъ по условію задаточныя деньги а именно 61 кожу воловью или 83 коровьяхъ, или же предоставить ему право искать съ Абезгауза стоимость проданныхъ кожь по нынѣшней ихъ цѣнѣ, исполнительнымъ порядкомъ. Противъ этого повѣренный Абезгауза возражалъ, что условіе, на которомъ основанъ искъ Бровермана, имъ своевременно выполнено доставкою кожь Броверману, и что нынѣ должнымъ ему не состоитъ, въ подтвержденіе чего просилъ спросить приведенныхъ имъ къ разбору дѣла свидѣтелей. Но Мировой Судья отказалъ въ допросѣ свидѣтелей на томъ основаніи, что исполненіе договора подряда, какъ требующее письменной формы, должно быть также выражено въ письменной формѣ, вслѣдствіе чего и не можетъ быть, по 409 ст. Уст. Гр. Суд., удостовѣряемо свидѣтельскими показаніями. Посему Судья, на основаніи 1539 и 1744 ст. 1 ч. X т. Св. Зак. Гражд., 81, 105, 409 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., обвинилъ Абезгауза въ искѣ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Абезгауза, Бунцельманъ, доказывая, что Судья неправильно призналъ запродажную сдѣлку его съ Броверманомъ за договоръ подряда, утверждалъ, что если даже придавать этому спорному условію то значеніе, въ какомъ его принялъ Мировой Судья, то и въ такомъ случаѣ просьба его о допросѣ свидѣтелей подлежала удовлетворенію потому, что ссылка на свидѣтельскія показанія была сдѣлана не въ опроверженіе содержанія договора, а для удостовѣренія событія, послѣдованнаго уже послѣ заключенія договора, и именно того обстоятельства, что всѣ принятыя Абезгаузомъ на себя по условію обязанности имъ выполнены, и что не смотря на прекращеніе, вслѣдствіе исполненія, всѣхъ правъ по упомянутому условію, Броверманъ удерживаетъ у себя этотъ документъ, и, желая воспользоваться имъ вторично, представилъ его Мировому Судьѣ въ основаніе своего иска. Поэтому Бунцельманъ вновь просилъ Съѣздъ о вызовѣ и допросѣ указанныхъ имъ свидѣтелей и объ отказѣ Броверману въ искѣ. Но Херсонскій Съѣздъ Мировыхъ Судей
— 1429 —
нашелъ, что договоръ, заключенный Броверманомъ съ Абезгаузомъ 23 Августа 1868 г., по характеру своему долженъ быть признанъ договоромъ поставки, такъ какъ хотя въ договорѣ этомъ и употреблено выраженіе, что Абезгауэзъ продалъ Броверману кожи, но изъ смысла договора видно, что Абезгауэзъ обязался доставить Броверману такія кожи, которыхъ онъ не имѣлъ, а только предполагалъ получить отъ рѣзки собственнаго скота, и такъ какъ договоръ поставки, на основаніи 1742 ст. 1 ч. X т. Св. Зак. Гр., требуетъ письменной формы, то исполненіе по такому договору, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями. По этимъ соображеніямъ Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Рѣшеніе Мироваго Съѣзда оказывается несогласнымъ ни съ точнымъ смысломъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., которая не дозволяетъ принимать свидѣтельскія показанія за доказательство тѣхъ только событій, для которыхъ, по закону, требуется письменное удостовѣреніе, ни съ разъясненіемъ этой статьи кассаціонными рѣшеніями. Такъ въ рѣшеніи 1867 г. № 477 объяснено, что существованіе условій сдѣлки, которую законъ предписываетъ совершать на письмѣ, не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями (рѣш. 1867 г. № 208, 1868 г. № 741, 1869 г. №№ 330 и 431, 1870 г. №№ 635 и 1856); обстоятельства же, которыя касаются исполненія договора, хотя и въ письменной формѣ заключеннаго, могутъ быть удостовѣряемы свидѣтельскими показаніями; а такъ какъ повѣренный Абезгауза ссылался на свидѣтелей для доказательства именно событій, въ которыхъ выражалось исполненіе съ его стороны принятыхъ имъ на себя по условію обязанностей, то Мировой Съѣздъ не имѣлъ законнаго основанія отстранить отъ допроса свидѣтелей, тѣмъ болѣе, что это доказательство составляло единственную защиту отвѣтчика. На основаніи сихъ соображеній, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: рѣшеніе Херсонскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 409 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Днѣпровскихъ Мировыхъ Судей.