60.—1873 ГОДА ЯНВАРЯ 17-ГО ДНЯ. По прошенію мѣщанки Александры Крохиной объ отмѣнѣ рѣшенія Устюженскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КНИРИМЪ.)
Изъ дѣла видно: по довѣренности Романо-Борисоглѣбской мѣщанки Александры Крохиной, дочь Подпоручика Екатерина Кравкова, обратилась 24 Августа 1871 г. къ Мировому Судьѣ 2 участка Устюженскаго мироваго округа съ словесною просьбою объ очищеніи къ 1 Сентября 1871 г. квартиры, занимаемой дворяниномъ Семеномъ Константиновымъ въ домѣ Крохиной, и въ подтвержденіе таковаго ходатайства своего представила домашнее условіе, совершенное Крохиною съ Константиновымъ 17 Іюня 1870 г., по которому Крохина отдала отвѣтчику въ наемъ на 1 годъ, считая съ 1 Сентября 1870 г. по 1 Сентября 1871 г., принадлежащій ей въ г. Устюжнѣ домъ, за 132 р. въ годъ. На разбирательствѣ происходившемъ у Мироваго Судьи 3 Сентября 1871 г. отвѣтчикъ Константиновъ заявилъ, что 16 Іюня 1871 г. Крохина заключила съ нимъ новое условіе, по которому отдала ему, Константинову, въ наймы принадлежащій ей домъ еще на два года съ 1 Сентября 1871 г., и, ходатайствуя объ отказѣ Крохиной въ искѣ, представилъ въ подтвержденіе заявленія своего засвидѣтельствованную нотаріусомъ копію съ совершеннаго 16 Іюля 1871 г. условія, подписаннаго какъ Крохиною, такъ и Константиновымъ. Съ своей стороны новый повѣренный истицы дворянинъ Васильевъ, ссылаясь на заявленіе сдѣланное Крохиною 21 Августа 1871 г. Константинову черезъ нотаріуса о томъ, что она не желаетъ продолжать дѣйствіе условія, повторилъ ходатайство изложенное въ словесномъ заявленіи Кравковой. Разсмотрѣвъ вышеизложенное Мировой Судья нашелъ, что по 1536 ст. т. X ч. 1, договоры
— 167 —
обязательны для контрагентовъ, если они правильно составлены и не противны закону; что договоры о наймѣ квартиры дозволено заключать не только явочнымъ порядкомъ, но даже и словесно; что слѣдовательно договоръ между Крохиной и Константиновымъ составленный о наймѣ дома на 1872 и 1873 годы совершенъ правильно, а потому для сторонъ обязателенъ; что въ силу этой обязательности договора для обоихъ контрагентовъ, Константиновъ раньше срока, указаннаго въ договорѣ, не можетъ быть понуждаемъ къ очищенію квартиры и что заявленіе Крохиной сдѣланное ею черезъ нотаріуса нисколько не измѣнитъ правъ Константинова, такъ какъ заявленіе это не можетъ уничтожить силы договора. Вслѣдствіе сего, руководствуясь ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 т. X ч. 1, Мировой Судья опредѣлилъ: истицѣ Александрѣ Крохиной въ требованіи объ очищеніи Семеномъ Константиновымъ квартиры въ ея домѣ отказать. На означенное рѣшеніе повѣренный Крохиной, дворянинъ Васильевъ, обратился въ Устюженскій Съѣздъ Мировыхъ Судей съ апелляціонною жалобою, въ которой объяснялъ, что требованіе Крохиной вполнѣ основательно и на удовлетвореніе онаго она имѣла право по ст. 1536 т. X ч. 1, такъ какъ срокъ перваго условія кончался 1 Сентября, а заявленіе черезъ нотаріуса сдѣлано Константинову 20 Августа. Что же касается условія 1871 г. совершеннаго еще на два года, то это условіе не явлено и написано безъ соблюденія формальностей объ отдачѣ въ содержаніе недвижимыхъ имуществъ, безъ полученія по немъ задатка и по оному еще и не наступило самое право требовать исполненія. Вслѣдствіе сего и ссылаясь на ст. 521 т. X ч. 1, Васильевъ просилъ, въ отмѣну рѣшенія Мироваго Судьи, обязать Константинова очистить занимаемую имъ въ домѣ Крохиной квартиру. Разсмотрѣлъ вышеизложенное и выслушавъ объясненіе повѣренныхъ истицы и отвѣтчика, Мировой Съѣздъ Устюженскаго мироваго округа, на основаніи 446, 1536, 1545 и 1702 ст. т. X ч. 1 и рѣш. Гражд. Кассац. Д-та 1869 г. за № 88, а равно ст. 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 1 участка утвердить и жалобу повѣреннаго Крохиной, Васильева, оставить безъ уваженія. Въ кассационной жалобѣ на означенное рѣшеніе, принесенной установленнымъ порядкомъ, мѣщанка Крохина объясняетъ, что хотя на основаніи 446, 1528, 1531 и 1702 ст. т. X ч. 1, и допускаются домашнія условія на наемъ квартиры, но первое требованіе для дѣйствительности подобнаго условія заключается въ томъ, чтобы согласіе договорившихся лицъ на совершеніе онаго было выражено подписью совершившихъ условіе лицъ. Между тѣмъ въ настоящемъ дѣлѣ ни Мировой Судья, ни Мировой Съѣздъ не имѣли въ виду подписаннаго обѣими сторонами условія, а потому Съѣздъ неправильно примѣнилъ указанныя выше сего статьи закона. Въ подтвержденіе же того, что условіе 16 Іюля 1871 г. дѣйствительно ею не подписано, Крохина приложила къ кассационной жалобѣ изложенное на гербовомъ листѣ въ 20 коп. условіе, подписанное однимъ Константиновымъ. Далѣе просительница излагаетъ, что въ самомъ условіи обозначенъ срокъ, начиная съ котораго оно должно было исполниться, срокъ этотъ указанъ 1 Сентября 1871 г., слѣдовательно, заявивъ Константинову 21 Августа 1871 г. черезъ нотаріуса о томъ, что она не можетъ допустить дальнѣйшее квартированіе его въ домѣ, она имѣла право ожи-