594.—1873 года Апрѣля 26-го дня. По прошенію купца Нисена Нисензона объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ, докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Купецъ Нисензонъ въ Сентябрѣ 1869 г. предъявилъ искъ къ женѣ Боцманмата Аннѣ Василіоти въ 300 р. по заемному письму, писанному 25-го Ноября 1859 г. и явленному у маклера того же числа. Отвѣтчица противъ этого иска возражала, что она, будучи неграмотною, никому означеннаго заемнаго письма не выдавала и денегъ по оному никогда не занимала, что означенное обязательство не засвидѣтельствовано установленнымъ порядкомъ и что въ текстѣ письма она названа, вмѣсто Ѳеофиловой, Ивановой. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что, на основаніи 882 ст. т. X ч. 1, въ случаѣ безграмотности лица, дающаго актъ, сдѣланная вмѣсто его по просьбѣ и желанію подписъ должна быть, прежде представленія акта къ явкѣ, засвидѣтельствована въ подлинности своей мѣстною полиціею. На представленномъ же Нисензономъ ко взысканію заемномъ письмѣ Василіоти, подписанномъ за нея, по безграмотности, купеческимъ сыномъ Жикирупою, не имѣется засвидѣтельствованія полиціи, а есть надпись, подписанная за пристава какимъ-то чиновникомъ и притомъ неимѣющая ни числа, ни исходящаго нумера, ни печати, между тѣмъ какъ эти—то недостатки составляютъ по духу закона главную принадлежность всякаго засвидѣтельствованія, учиненнаго судебнымъ или административнымъ мѣстомъ, а потому означенной надписи нельзя признать засвидѣтельствованіемъ полиціи, а вмѣстѣ съ тѣмъ и представленное Нисензономъ заемное письмо нельзя признать явочнымъ актомъ, нельзя также признать его и домашнимъ актомъ, такъ какъ и для актовъ сего рода, на основ. 921 ст. т. X ч. 1, требуется также полицейское засвидѣтельствованіе подписи лица, подписаннаго за неграмотную. Въ виду этого соображенія, а равно и того, что Василіоти оспариваетъ выдачу упомянутаго документа, не предстоитъ никакой возможности придать ему силу долговаго обязательства, подлежащаго удовлетворенію. Вслѣдствіе сего Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ купцу Нисензону отказать. Въ кассаціонной жалобѣ проситель указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 81, 129, 410, 457, 460 и 562 ст. Уст. Гр. Суд. и 874, 882, 2031 и 2050 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, не признавъ заемное письмо, представленное Нисензономъ, явочнымъ актомъ, отвергнулъ силу его и какъ домашняго акта на томъ основаніи, что и для актовъ сего рода, по ст. 921 т. X ч. 1, требуется также полицейское засвидѣтельствованіе подписи лица, подписаннаго за неграмотную. Такое заключеніе Съѣзда нельзя признать правильнымъ: многими рѣшеніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената уже разъяснено; что, на основ. 919 и 921 ст. т. X ч. 1, домашніе акты, подписанные за неграмотныхъ, дѣйствительны только при постороннемъ ихъ засвидѣтельствованіи, но чтобы таковое постороннее