58.—1873 года января 17-го дня. По прошенію повѣреннаго урядниковъ Войска Донскаго Стефана Донецкова и Филиппа Гаврилова, присяжнаго стряпчаго Михаила Ростовцева, объ отмѣнѣ рѣшенія Донскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ.)
Изъ дѣла видно: повѣренные Нижне-Кундрюческаго общества хорунжіе Орѣховъ и Сенерниковъ обратились къ Мировому Судьѣ 2 участка перваго Донскаго мироваго округа съ прошеніемъ отъ 7-го Декабря 1871 г., въ которомъ изложили, что въ Октябрѣ 1870 г. Кундрюческое общество отдало въ арендное содержаніе урядниковъ Донецкова и Гаврилова и казака Власова три участка юртовой земли, по условію, составленному съ ними въ Декабрѣ 1870 г., и командировало весною 1871 г. урядника Емельянова для означенія границъ отданныхъ означеннымъ лицамъ участковъ. Въ актѣ, составленномъ 18 Апрѣля 1871 г., линія означенія границъ владѣнія арендаторовъ означена неправильно, а потому имѣя въ виду, что осенью 1871 г. Донецковъ, Гавриловъ и Власовъ по означенному неправильному отводу начали распахивать неотданную имъ въ аренду землю, повѣренные просили о возстановленіи нарушеннаго владѣнія общества. При означенномъ прошеніи, кромѣ копія съ условія, заключеннаго 27 Декабря 1870 г. съ Донецковымъ, Гавриловымъ и Власовымъ, истцы представили и актъ осмотра, произведеннаго 18 Марта 1871 года помощниками Станичнаго Атамана и повѣреннымъ общества Купріяновымъ. Мировой Судья, назначивъ дѣло сіе на разбирательство на 11 Февраля 1872 г. и допросивъ по указанію тягущихся сторонъ 9 свидѣтелей, на основаніи показаній спрошенныхъ имъ лицъ, по соображеніи оныхъ съ ходатайствомъ истцовъ, а равно съ объясненіями отвѣтчиковъ, нашелъ, что арендаторы провели неправильно межу, хотя и ссылаются на то, что таковая имъ указана повѣреннымъ общества, а потому и руководствуясь ст. 29 п. 4 и ст. 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: возстановить нарушенное владѣніе общества и излишекъ противу условія прихваченную землю отобрать отъ арендаторовъ и возвратить Нижне-Кундрюческому обществу. На означенное рѣшеніе повѣренный отвѣтчиковъ урядникъ Сидоровъ обратился въ 1-й Донской Мировой Съѣздъ съ жалобою, въ которой указалъ на то, что Мировой Судья при разрѣшеніи дѣла сего руководствовался не аренднымъ условіемъ, совершеннымъ довѣрителями его, а актомъ, составленнымъ урядникомъ Купріяновымъ безъ бытности отвѣтчиковъ. Этотъ актъ, какъ по несогласію его съ условіемъ, такъ и потому, что онъ несогласенъ съ первоначальнымъ отводомъ земли, сдѣланнымъ, по порученію общества урядниками Емельяновымъ и Степановымъ, не имѣетъ никакого значенія и основываться на ономъ Мировой Судья не долженъ былъ, тѣмъ болѣе, что Купріяновъ какъ членъ Нижне-Кундрюческаго общества и какъ заинтересованное, поэтому, въ дѣлѣ лицо, не могъ и составлять самаго акта, принятаго Мировымъ Судьею въ основаніе рѣшенія. Столь же мало, по мнѣнію апеллятора, Судья могъ, въ данномъ дѣлѣ, руководствоваться показаніями трехъ изъ спрошенныхъ имъ свидѣтелей: казака Мусатова, сотника Попова и урядника Токарева, и наконецъ
— 163 —
на основаніи п. 4 ст. 29 Уст. Гр. Суд., все дѣло вовсе не подлежало разбору Мировому Судьѣ, такъ какъ завладѣніе его довѣрителями землею, если таковое происходило, во всякомъ случаѣ, произошло не позже 3 Апрѣля 1871 г., а искъ общества о возстановленіи нарушеннаго владѣнія предъявленъ не ранѣе 7 Декабря 1871 г. Признавая по симъ основаніямъ рѣшеніе Мироваго Судьи неправильнымъ, Сидоровъ просилъ Съѣздъ состоявшееся 11 Февраля рѣшеніе отмѣнить. Разсмотрѣвъ вышеизложенное, Съѣздъ Мировыхъ Судей 1-го Донскаго мироваго округа нашелъ, что 1) спорная земля до завладѣнія ею Донецковымъ, Гавриловымъ и Власовымъ принадлежала и принадлежитъ обществу Нижне-Кундрюческой станицы; 2) арендаторы простерли свое право на временное владѣніе его въ силу условія, будто бы заключеннаго между ними и Нижне-Кундрюческимъ. Станичнымъ Правленіемъ, а, между тѣмъ, вникая въ первый пунктъ сего условія, оказывается, что границею участка должна служить черта, проведенная отъ частныхъ курганчиковъ по условнымъ знакамъ прямымъ направленіемъ на черноту Николаевскихъ пашень. Такого направленія границы не отвергаютъ и сами арендаторы, а между тѣмъ при проведеніи черты они допустили направленіе не по установленнымъ знакамъ, а въ наклонномъ къ нимъ положеніи; 3) повѣренный арендаторовъ заявилъ, что, за протеченіемъ полугодовой давности со времени нарушенія владѣнія, дѣло это должно быть взято изъ подсудности мировыхъ учрежденій, на что истцы возражали, что началомъ нарушенія ихъ владѣнія слѣдуетъ считать не 18 Апрѣля, а осень 1871 года, когда распашка арендаторами прихваченной ими земли ясно показала, что владѣніе истцовъ нарушено. Въ виду этихъ данныхъ и руководствуясь п. 4 ст. 29 Уст. Гр. Суд., ст. 129 и 81 того же Устава, а равно ст. 1536 т. X ч. 1, Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 2 участка утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ на означенное рѣшеніе, пришитой Съѣздомъ къ подлинному своему производству и прошнурованной вмѣстѣ съ нимъ, новый повѣренный отвѣтчиковъ, присяжный стряпчій Ростовцевъ, объясняетъ, что Мировой Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на обстоятельствахъ побочныхъ и тѣмъ нарушилъ законъ. Кромѣ того, вмѣсто осмотра участка и границъ его на мѣстѣ, допустилъ, вопреки ст. 106, 119 и 469 Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія. Вслѣдствіе сего, усматривая въ рѣшеніи Съѣзда нарушеніе какъ указанныхъ выше статей, такъ равно и нарушеніе ст. 1536 т. X ч. 1, Ростовцевъ проситъ рѣшеніе Съѣзда 1 Донскаго мироваго округа отмѣнить и передать дѣло по иску Нижне-Кундрюческаго общества въ Новочеркасскій Мировой Съѣздъ на разсмотрѣніе.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что первое основаніе, выставленное присяжнымъ стряпчимъ Ростовцевымъ въ кассаціонной жалобѣ, что поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда 1-го Донскаго мироваго округа, заключающееся въ томъ, что Съѣздъ основалъ заключеніе свое о правильности рѣшенія Мироваго Судьи на побочныхъ обстоятельствахъ, не заслуживаетъ уваженія, ибо изъ рѣшенія Съѣзда видно, что вопросъ о правильности направленія линіи, ограничивающей владѣніе Донецкова, Гаврилова и Власова, подлежавшій обсужденію Съѣзда на основаніи исковаго прошенія повѣрен-