569.—1873 года апрѣля 25-го дня. По прошенію крестьянъ Якова Кудашкина и Ефима Вильматкина объ отмѣнѣ рѣшенія Лукояновскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; доказывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛКВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Крестьяне Яковъ Кудашкинъ и Ефимъ Вильматкинъ въ прошеніи, поданномъ 15 Іюня 1872 года Лукояновскому Мировому Судьѣ, изъясняли: 1) что пять лѣтъ тому назадъ, обязавшись поставить купцу Карпову 1000 оставовъ бочарнаго лѣса, они ку-
— 1339 —
пили таковой у крестьянина Ивана Каргина по 2 р. 10 коп. за штуку, давъ ему въ задатокъ 34 рубля 43 коп.; 2) что затѣмъ, прибывъ съ 30 подводами къ Каргину для полученія отъ него лѣса, таковой оказался уже проданнымъ имъ другимъ лицамъ и такимъ образомъ они за проѣздъ должны были заплатить напрасно извощикамъ 90 рублей. Долга Кудашкинъ и Вильматкинъ, насчитывая и другіе убытки, показали въ общей суммѣ количество ихъ въ 428 руб. 86 коп., которые просили взыскать съ Каргина.—Въ доказательство своего иска Кудашкинъ и Вильматкинъ представили: 1) удостовѣреніе, выданное имъ крестьяниномъ Дмитріемъ Елисеевымъ, бывшимъ повѣреннымъ купца Карпова, въ томъ, что онъ пріѣзжалъ къ Каргину для разсчета за оставы по заявленію Кудашкина и Вильматкина, но что у Каргина оставовъ не оказалось и 2) удостовѣреніе крестьянина Сергѣя Андреева въ томъ, что крестьянинъ Несторъ Фелябинъ нанималъ 30 подводъ для принятія отъ Каргина оставовъ, но, по прибытіи къ сему послѣднему, у него оставовъ не оказалось, вслѣдствіе чего Фелябинъ заплатилъ извощикамъ за каждую подводу по 3 руб. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, нашелъ, что представленныя удостовѣренія Елисеева и Андреева не могутъ служить доказательствомъ правильности настоящаго иска, такъ какъ изъ нихъ не видно, чтобы Каргинъ обязанъ былъ продать и отпустить оставовъ столько, сколько указываютъ истцы въ своемъ прошеніи; послѣднее же удостовѣреніе могло-бы служить доказательствомъ тогда, когда-бы было доказано существованіе условія между истцами и отвѣтчикомъ о запродажѣ оставовъ и невыполненіи Каргинымъ этого условія. Влѣдствіе сего и руководствуясь ст. 81, 82, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: Кудашкину и Вильматкину въ искѣ отказать. Лукояновскій Мировой Съѣздъ, въ который истцы обратились съ жалобою, нашелъ, что представленное повѣреннымъ Вильматкина и Кудашкина въ Съѣздъ рѣшеніе Мироваго Судьѣ Иисарскаго округа отъ 29-го Декабря 1871 года не относится къ настоящему дѣлу; выставленный же истцами свидѣтель Куликовъ ничего не показалъ въ подтвержденіе иска.—Вслѣдствіе сего и руководствуясь ст. 103, 104 и 181 Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ рѣшеніемъ 11 Августа 1872 года опредѣлилъ: жалобу Вильматкина и Кудашкина на рѣшеніе Мироваго Судьи оставить безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ Вильматкинъ и Кудашкинъ объясняютъ: 1) что въ представленномъ ими рѣшеніи Мироваго Судьи Инсарскаго округа выражено сознаніе Каргина въ полученіи задатка въ количествѣ 34 р. 43 к. и непринятіемъ этого рѣшенія въ доказательство, Съѣздъ нарушилъ ст. 112 Уст. Гр. Суд.; 2) что Предсѣдатель, въ нарушеніе ст. 70 Уст., не указалъ способовъ къ примиренію и не далъ повѣренному ихъ достаточно времени для разъясненія обстоятельствъ дѣла, и, наконецъ, протоколъ засѣданія Съѣзда былъ данъ къ подписанію ихъ повѣренному по выбытіи Судей въ совѣщательную комнату, вслѣдствіе чего онъ былъ лишенъ возможности требовать о запискѣ въ протоколъ допущенныхъ Съѣздомъ нарушеній.—На семъ основаніи просители просятъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что представленная повѣреннымъ Кудашкина и Вильматкина копія