568.—1873 года апрѣля 25-го дня. По прошенію Губернскаго Секретаря Николая Танскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго Мироваго Съѣзда.
Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Повѣренный Губернскаго Секретаря Николая Танскаго, Батиловъ, въ прошеніи, поданномъ Кіевскому Мировому Судьѣ, изъяснилъ: 1) что каретныхъ дѣлъ мастеръ, Эйсманъ, по домашнему условію, заключенному 31-го Іюля 1871 года, обязался сдѣлать для его вѣрителя къ 20-му Октября того года фаэтонъ, причемъ, при заклю-
— 1337 —
ченіи условія получилъ старый фаэтонъ и 25 руб. съ тѣмъ, чтобы при сдачѣ заказаннаго фаэтона получить остальные 275 рублей; 2) что въ Январѣ мѣсяцѣ 1872 года Эйсманъ умеръ и его каретное заведеніе перешло во владѣніе вдовы его Екатерины Эйсманъ и сына ея отъ перваго брака Ивана Меца, которые отказываются отъ исполненія условія. Вслѣдствіе сего Батиловъ, представляя 275 рублей, просилъ обязать Эйсманъ и Меца исполнить условіе или же предоставить Танскому право пріобрѣсть на счетъ отвѣтчиковъ, условленнаго образца фаэтонъ. Сумму иска Батиловъ опредѣлилъ въ 475 рублей, слагая ее изъ стоимости стараго фаэтона (175 руб.) и 300 руб., которые Танскій обязался заплатить наличными деньгами. При разборѣ дѣла Эйсманъ и Мецъ объяснили: 1) что Танскій въ условленный срокъ слѣдуемыхъ съ него за сдѣланный фаэтонъ денегъ не представилъ, а представляетъ ихъ при исковомъ прошеніи; 2) что между тѣмъ по смыслу условія оно подлежало исполненію на срокъ, т. е. 20-го Октября 1871 года, и 3) что такимъ образомъ просьба повѣреннаго Танскаго представляется просьбою о возобновленіи договора, которая не можетъ подлежать удовлетворенію и полученный задатокъ не подлежитъ къ возвращенію. Мировой Судья, принимая во вниманіе, что со стороны Эйсмана заключенное съ Танскимъ условіе не выполнено и что, посему, вдова его Екатерина Эйсманъ, какъ его наслѣдница, обязана это условіе выполнить, нашелъ искъ Танскаго подлежащимъ удовлетворенію. Вслѣдствіе сего и руководствуясь ст. 81, 105, 119, 133, 159, 868 и 934 Уст. Гр. Суд. и ст. 1259 и 1536 ч. 1 т. X, Мировой Судья опредѣлилъ: обязать Екатерину Эйсманъ сдѣлать Танскому по условію фаэтонъ, въ случаѣ невозможности для нея этого, предоставить Танскому право заказать таковой на счетъ Эйсманъ съ тѣмъ, чтобы фаэтонъ не превышалъ цѣны 475 рублей, въ случаѣ же выполненія Эйсманъ условія Танскій обязанъ доплатить ей 275 рублей. На это рѣшеніе повѣренный Эйсманъ, Булахъ, принесъ апелляціонную жалобу. Въ этой жалобѣ Булахъ, объясняя, что фаэтонъ былъ готовъ къ назначенному сроку, но Танскій за полученіемъ его не являлся и что посему наслѣдники Эйсмана для того, чтобы выручить затраченный на фаэтонъ капиталъ, вынуждены были его продать, доказываетъ, что требованіе Танскаго, предъявленное по истеченіи полугода отъ назначеннаго срока, не можетъ подлежать удовлетворенію. Договоры объ исполненіи ремесленныхъ и другихъ работъ суть договоры личнаго найма и подлежатъ условіямъ, опредѣленнымъ на этотъ предметъ законами. Переходъ условій о личномъ наймѣ на наслѣдниковъ недопустителенъ (1544, 2238 и 2284 ч. 1 т. X). Эйсманъ, за неявкою Танскаго въ назначенный срокъ за заказанною вещью, имѣла право, согласно ст. 1547 и 1687 ч. 1 т. X, или понудить Танскаго къ исполненію условія, или, оставивъ въ свою пользу задатокъ, отыскивать съ Танскаго убытки за неисполненіе условія. На основаніи сего Булахъ просилъ Танскому въ искѣ отказать. Противъ этого повѣренный Танскаго, Батиловъ, возражая, что Танскій не принималъ на себя обязанности принять фаэтонъ въ извѣстный срокъ, какъ это видно изъ содержанія условія, доказывалъ, что условіе, заключенное съ Эйсманъ, не есть договоръ личнаго найма, а договоръ поставки или подряда. Мировой Съѣздъ остановился на вопросѣ: можетъ ли быть удовлетворено требованіе Танскаго о понужденіи Эйсманъ къ исполненію договора, когда Танскій при жизни Эйсмана не заявилъ своего требованія о по-