563.—1873 года апрѣля 25-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Василія Николаева, чиновника Михаила Паули, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Иванъ Соколовъ, объяснивъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 9 участка Саратовскаго Мироваго округа, что служившій у него въ приказчикахъ, мѣщанинъ Василій Николаевъ, захватилъ съ арендуемой имъ, Соколовымъ, земли хлѣба на сумму 257 руб. 60 коп. и отказывается уплатить слѣдующія за этотъ хлѣбъ деньги на томъ основаніи, что будто бы онъ, Николаевъ, былъ компаніономъ его, Соколова, просилъ Мироваго Судью взыскать съ Николаева 257 руб. 60 коп., въ подтвержденіе же того, что Николаевъ былъ приказчикомъ, Соколовъ сослался на свидѣтелей и на условіе, по которому онъ, Соколовъ, одинъ содержалъ арендуемую имъ землю. Николаевъ, считая, что, по арендованію земли и по посѣву на ней хлѣба, онъ былъ не приказчикомъ, а товарищемъ Соколова, съ своей стороны, предъявилъ къ нему встрѣчный искъ о производствѣ съ нимъ разсчета и о взысканіи съ Соколова излишне потраченныхъ имъ, Николаевымъ, денегъ, Мировой Судья, признавъ, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, что Соколовъ и Николаевъ были товарищами по посѣву, 13 Февраля 1871 года постановилъ рѣшеніе, которымъ, согласно изъявленному сторонами согласію, предоставилъ имъ произвести разсчетъ самимъ съ тѣмъ, чтобы, въ случаѣ спора, они обратились къ суду. На основаніи этого рѣшенія Николаевъ, 17 Марта 1871 года, обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о произведеніи разсчета съ Соколовымъ, объясняя, что онъ уклоняется отъ произведенія этого разсчета съ нимъ самимъ. По вызову Мироваго Судьи явились Николаевъ и повѣренный Соколова, Оранскій, и просили споръ ихъ, какъ не опредѣленный по цѣнѣ, разсмотрѣть на основаніи ст. 30 Уст. Гражд. Суд., но, затѣмъ, при производствѣ самаго разсчета повѣренный Соколова, Оранскій, заявилъ, что онъ, по болѣзни, не можетъ продолжать разсчета и просилъ отложить разборъ дѣла. При слѣдующемъ же разборѣ дѣла, Николаевъ представилъ вмѣсто себя повѣреннаго Мачинскаго, а повѣренный Соколова, Оранскій, подалъ заявленіе, въ которомъ объяснилъ: 1) что онъ былъ допущенъ ошибочно къ разбору встрѣчнаго иска Николаева потому, что Соколовъ уполномочилъ его, Оранскаго, только на веденіе дѣла о взысканіи Соколовымъ съ Николаева 257 руб. 60 коп., и 2) что онъ сдѣлалъ ошибку, заявивъ о желаніи разбираться съ Николаевымъ по совѣсти, что произошло отъ случившейся съ нимъ въ то время болѣзни его. Мировой Судья, разсмотрѣвъ заявленіе Оранскаго, нашелъ: 1) что хотя въ довѣренности, данной Оранскому по дѣлу о взысканіи съ Соколова 257 р. 60 коп., и не упоминается о встрѣчномъ искѣ Николаева къ Соколову, но что Соколовъ, давая ее,
— 1321 —
зналъ о разборѣ обоихъ исковъ, присутствовалъ лично при разборѣ и представилъ Оранскаго повѣреннымъ своимъ лично, что, на основаніи 47 ст. Уст. Гражд. Суд., равносильно довѣренности, и 2) что Оранскій, явившись на судоговореніе, не заявлялъ въ началѣ о болѣзни и во время разбора ничѣмъ не доказалъ, чтобы онъ былъ вслѣдствіе болѣзни не въ полномъ умѣ, равно и при заявленіи своемъ не представилъ никакихъ законныхъ доказательствъ того, чтобы онъ въ то время находился въ безпамятствѣ; вслѣдствіе сего, Мировой Судья, оставивъ заявленіе повѣреннаго Оранскаго безъ послѣдствій, призналъ дѣйствія его, какъ уполномоченнаго отъ Соколова на защиту по обоимъ искамъ, въ законной силѣ, и, затѣмъ, сдѣлалъ вновь вызовъ къ суду какъ Оранскаго, такъ и, на случай отказа его отъ защиты, самого Соколова, но ни Оранскій, ни Соколовъ къ назначенному сроку не явились; вслѣдствіе сего, разобравъ дѣло на основаніи ст. 30 Уст. Гражд. Судопр., Мировой Судья, заочнымъ рѣшеніемъ, опредѣлилъ: взыскать съ Соколова въ пользу Николаева 558 р. 81½ к. и судебныхъ издержекъ 37 руб. 22 коп. На это рѣшеніе Соколовъ подалъ, для представленія въ Мировой Съѣздъ, апелляціонную жалобу, которая была ему возвращена Мировымъ Судьѣю, при объявленіи, на томъ основаніи, что рѣшеніе по настоящему дѣлу, какъ постановленное по ст. 30 Уст. Гражд. Судопр., не подлежитъ апелляціи. Вслѣдствіе сего мѣщанинъ Соколовъ обратился въ Съѣздъ Мировыхъ Судей съ частною жалобою и, представляя при ней возвращенную ему Мировымъ Судьѣю апелляціонную жалобу, объяснилъ, что онъ согласія разбираться по ст. 30 не давалъ и никого на то не уполномочивалъ и, вслѣдствіе того, просилъ разсмотрѣть дѣло его съ мѣщаниномъ Николаевымъ, апелляціонную жалобу его принять и рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ неправильное и несогласное съ закономъ, отмѣнить. Отдѣленіе Саратовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, выслушавъ объясненіе повѣренныхъ обѣихъ сторонъ и разсмотрѣвъ по этой жалобѣ настоящее дѣло, нашло, что Мировой Судья, при рѣшеніи онаго, на основаніи ст. 30 Уст. Гражд. Судопр., допустилъ повѣреннаго Оранскаго, который не былъ уполномоченъ на веденіе этого дѣла, и потому за нарушеніемъ Мировымъ Судьею п. 4 ст. 584 Уст. Гражд. Судопр., рѣшеніе его, согласно ст. 193 Уст. Гражд. Судопр., отмѣнило и дѣло передало Мировому Судьѣ 10 участка для новаго разсмотрѣнія. Въ принесенной Правительствующему Сенату просьбѣ, повѣренный Николаева, чиновникъ Паули, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, по нарушенію ст. 29 (пун. 1), 30, 47, 156 (п. 3), 185, 191, 193 и 893 Уст. Гражд. Судопр. Нарушеніе означенныхъ узаконеній заключается, по объясненію просителя Паули, во 1) въ томъ, что Отдѣленіе Мироваго Съѣзда, по частной жалобѣ мѣщанина Соколова, вошло въ разсмотрѣніе правъ повѣреннаго его, Оранскаго, и найдя, что онъ не былъ уполномоченъ на веденіе дѣла по ст. 30 Уст. Гражд. Судопр., отмѣнило самое рѣшеніе, тогда какъ по характеру обжалованнаго рѣшенія и самой жалобы, Отдѣленіе Съѣзда обязано было разсмотрѣть только вопросъ о непринятіи отъ Соколова апелляціонной жалобы, не допуская отмѣны самого рѣшенія, такъ какъ оно, на основаніи ст. 30 Уст. Гражд. Судопр., окончательное, и отмѣнѣ подлежать не можетъ какъ потому, что для этихъ рѣшеній необязательны общія формы и обряды су-