560.—1873 года апрѣля 19-го дня. По прошенію жены Титулярнаго Совѣтника Александры Козынцовой объ отмѣнѣ рѣшенія Евпаторійскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Каронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. МУЛЛОВЪ.)
Повѣренный мѣщанина Михаила Халдызова, мѣщанинъ Харито, представилъ Мировому Судьѣ 2 участка Евпаторійскаго округа, при прошеніи, заемное письмо слѣдующаго содержанія: «1862 г. Февраля 23 дня я, нижеподписавшаяся, жена Титулярнаго Совѣтника Александра Козынцова заняла въ Евпаторійскомъ Городовомъ Сиротскомъ Судѣ изъ капитала, принадлежащаго умершему Евпаторійскому 3 гильдіи купцу Константину Колдыдову, денегъ серебромъ пятьсотъ руб. за указные проценты, срокомъ отъ вышеписаннаго числа впредь на 4 года, т. е. по 1866 годъ Февраля 23 дня, каковыя деньги и обязуюсь на срокъ выплатить сполна, а буде не уплачу, то Сиротскій Судъ воленъ просить о взысканіи и поступленіи по законамъ.—Жена Титулярнаго Совѣтника Александра Лазарева Козынцова.» Объяснивъ въ прошеніи, что, по неуплатѣ Козынцовой въ срокъ по этому заемному письму, домъ, ей принадлежавшій, продавался по распоряженію полицейскаго управленія, но, за неявкою желающихъ купить оный, былъ утвержденъ за его вѣрителемъ въ оцѣночной суммѣ 40 руб., почему и просилъ взыскать съ Козынцовой въ пользу Халдызова 400 руб. неуплаченной части капитала по заемному письму, проценты и неустойку, всего 407 р. 13 коп. При разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи Козынцова заявила отводъ на основаніи 3 п. ст. 69 Уст. Гр. Суд., объяснивъ, что домъ, служившій обезпеченіемъ по настоящему обязательству, уже поступилъ въ собственность Халдызова, а потому она должна быть освобождена отъ дальнѣйшаго взысканія по заемному письму, настоящій же искъ долженъ относиться къ бывшимъ опекунамъ Халдызова, подъ личною отвѣтственностью которыхъ былъ принятъ упомянутый домъ за обезпеченіе. Мировой Судья, находя отводъ заслуживающимъ уваженія и руководствуясь ст. 129 и 3 п. 69 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ повѣренному Халдызова отказать. На это рѣшеніе повѣренный мѣщанина Харито, Августиновичъ, подалъ апелляціонную жалобу въ Съѣздъ Мировыхъ Судей, а повѣренный Козынцовой, въ объясненіи на эту жалобу, заявлялъ тотъ же отводъ, на основ. 3 п. 69 ст. и кромѣ того на судебномъ разбирательствѣ указывалъ на то, что Харито, на основаніи данной ему довѣренности, не имѣлъ права на начатіе иска противъ его довѣрительницы. Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ объясненія сторонъ, нашелъ: 1) что Харито, на основаніи довѣренности, данной ему Холдызовымъ, имѣлъ право на начатіе иска, противъ чего Козынцова и не возражала въ 1 инстанціи; 2) что, на основаніи ст.
— 1315 —
2050 т. Х ч. 1 обязательство по займу исполняется платежемъ отъ должника заимодавцу занятой суммы, а, въ силу ст. 2051 того же тома и части, онъ долженъ заплатить и установленные проценты; почему, признавая объясненія Козынцовой незаслуживающими уваженія и руководствуясь ст. 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и взыскать съ Козынцовой въ пользу Харито 407 р. 13 к. и судебныя издержки въ количествѣ 10 руб. Жена Титулярнаго Совѣтника Козынцова проситъ отмѣнить рѣшеніе Евпаторійскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію ст. 249 и 3 п. 69 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе это просительница видитъ въ томъ, что Съѣздъ не принялъ въ уваженіе отводъ, предъявленный повѣреннымъ ея на основаніи 3 п. ст. 69 Уст. Гр. Суд., а также и то обстоятельство, что повѣренный Холдызова, Харито, по смыслу данной ему довѣренности, не имѣлъ права предъявлять настоящій искъ противъ нея Козынцовой. А повѣренный мѣщанина Холдызова, мѣщанинъ Харито, въ объясненіи на кассаціонную жалобу Козынцовой проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ изъ обсужденія существа выданной Халдызовымъ мѣщанину Харито довѣренности вывелъ, что сей послѣдній былъ уполномоченъ первымъ на предъявленіе иска въ просительницѣ, и затѣмъ оставилъ отводъ просительницы безъ уваженія. Таковой выводъ Съѣзда, какъ касающійся фактической стороны дѣла, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи и совершенно согласенъ съ 249 ст. Уст. Гр. Суд. Равнымъ образомъ неосновательна жалоба Козынцовой на нарушеніе Съѣздомъ 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., ибо какъ, на основаніи 2,050 ст. т. Х ч. 1, обязательство по займу исполняется платежемъ отъ должника заимодавцу занятой суммы, то объясненіе просительницы о томъ, что требованіе истца о недоплаченныхъ ему по заемному письму ея денегъ, не относится до нея, совершенно правильно и согласно съ помянутою статьею оставлено Съѣздомъ безъ уваженія. По симъ соображеніямъ, находя кассаціонную жалобу Козынцовой незаслуживающею уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу сію, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.