559.—1873 года апрѣля 19-го дня. По прошенію крестьянина Ивана Игнатова объ отмѣнѣ рѣшенія Черкасскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Крестьянинъ Игнатовъ обратился къ Мировому Судьѣ 3 участка Черкасскаго Мироваго округа съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что имъ заключено было 20 Октября 1871 г. письменное условіе съ казачкою Калининою, по которому послѣдняя обязалась отдать ему въ арендное содержаніе лавку съ комнатою и погребомъ въ своемъ домѣ съ 1 Февраля 1872 г. съ платою 700 руб. въ годъ, срокомъ на три года; въ случаѣ же отказа кою либо изъ сторонъ отъ выполненія условія виновный обязанъ уплатить 500 руб. неустойки; въ томъ же условіи сказано, что Калинина получила задатокъ 50 руб., а такъ какъ Калинина отказалась заключить контрактъ и отдать ему въ аренду упомянутое помѣщеніе, то, представляя означенное условіе, просилъ взыскать съ нея по оному 500 руб. неустойки. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ объясненія сторонъ, нашелъ искъ Игнатова правильнымъ и, руководствуясь ст. 81, 105, 129, 462 Уст. Гр. Суд., 1502, 570, 1536 и 1528 т. Х ч. 1, опредѣлилъ: взыскать съ Калининой въ пользу Игнатова 500 руб.; за написаніе же договора на простой бумагѣ взыскать съ обѣихъ сторонъ по 21 руб. съ каждой. При разбирательствѣ настоящаго дѣла въ Съѣздѣ Мировыхъ Судей, куда оно поступило по апелляціонной жалобѣ Калининой, повѣренный Игнатова просилъ спросить представленнаго имъ свидѣтеля въ подтвержденіе того обстоятельства, что Калинина отказала его довѣрителю отъ совершенія условія найма помѣщенія, но Съѣздъ, на основаніи ст. 409, отказалъ въ спросѣ свидѣтеля и, затѣмъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ: 1) что со стороны повѣреннаго истца не представлено надлежащихъ доказательствъ того, что отвѣтчица Калинина отказала Игнатову въ наймѣ послѣднимъ у ней лавки и другихъ помѣщеній, за что и положена неустойка въ пользу Игнатова въ количествѣ 500 руб.; что самый искъ начатъ истцомъ до наступленія срока, когда согласно тому условію Игнатовъ долженъ былъ занять наняты имъ у Калининой помѣщенія, т. е. 1 Февраля 1872 года, а потому, признавая искъ Игнатова преждевременнымъ и бездоказательнымъ, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и въ искѣ Игнатову отказать. Крестьянинъ Игнатовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Черкасскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію ст. 112, 409, 81, 142, 129 Уст. Гр. Суд. и 1702 т. Х ч. 1. Нарушеніе это онъ видитъ въ слѣду-
— 1313 —
ющемъ: 1) Съѣздъ не принялъ во вниманіе собственное сознаніе повѣреннаго отвѣтчицы, который, признавъ представленное условіе задаточной роспискою, не отрицалъ того, что Калинина отдала нанятое имъ, просителемъ, помѣщеніе до истеченія установленнаго срока другимъ лицамъ, чѣмъ нарушилъ ст. 112 Уст. Гр. Суд.; 2) отказывая ему въ спросѣ свидѣтеля, Съѣздъ нарушилъ ст. 409 Уст. Гр. Суд. и 1702 т. Х ч. 1, такъ какъ отказъ Калининой отъ отдачи въ наемъ помѣщенія не есть обстоятельство, для котораго законъ требуетъ письменнаго удостовѣренія. Притомъ же, отказавъ ему, просителю, въ искѣ, по непредставленію надлежащихъ доказательствъ, Съѣздъ нарушилъ ст. 81, такъ какъ показаніе свидѣтеля въ настоящемъ случаѣ было доказательствомъ надлежащимъ; 3) Съѣздъ нарушилъ ст. 142 тѣмъ, что не изложилъ въ рѣшеніи своемъ соображеній, въ силу которыхъ Калинина признана ненарушившею договора, тогда какъ она сама признала себя виновною въ его нарушеніи; 4) Съѣздъ, признавая искъ преждевременнымъ, не обратилъ вниманія на то обстоятельство, что 31 Января истекалъ послѣдній день срока, въ который онъ, проситель, долженъ былъ занять нанятое помѣщеніе, а потому рѣшеніе его является постановленнымъ въ нарушеніе ст. 129 Уст. Гр. Суд.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ отказалъ Игнатову во взысканіи неустойки съ Калининой за нарушеніе сею послѣднею условія о наймѣ у нея въ домѣ Игнатовымъ помѣщенія на томъ основаніи, что Игнатовъ не доказалъ, чтобы Калинина отказала ему въ наймѣ, за что и положена неустойка, и что самый искъ Игнатовъ предъявилъ до наступленія срока, когда, согласно условію, онъ долженъ былъ занять нанятыя имъ у Калининой помѣщенія. Принимая во вниманіе: во 1-хъ) что Игнатовъ просилъ допросить свидѣтеля въ подтвержденіе того, что онъ, Игнатовъ, нѣсколько разъ просилъ Калинину о совершенія условія, но Калинина отказала Игнатову въ томъ; во 2-хъ) что Съѣздъ, отказалъ въ допросѣ свидѣтеля, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., установилъ изъ обстоятельствъ дѣла тотъ фактъ, что Игнатовъ не доказалъ, чтобы Калинина отказала ему въ наймѣ помѣщеній и самый искъ предъявилъ до наступленія срока, когда, согласно условію, онъ долженъ былъ занять нанятыя имъ у Калининой помѣщенія, и въ 3-хъ) что неустойка по условію въ пользу Игнатова положена именно за отказъ ему Калининою въ наймѣ помѣщеній.—Правительствующій Сенатъ находитъ, что за помянутыми выводами Съѣзда, неподлежащими повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи, недопросъ свидѣтеля по указанному Игнатовымъ обстоятельству, т. е. въ подтвержденіе отказа Калининой въ заключеніи условія, не можетъ служить основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Посему и имѣя въ виду, что жалоба Игнатова на нарушеніе Съѣздомъ 112 ст. Уст. Гр. Суд. касается существа дѣла, а указаніе его на нарушеніе 142 ст. Уст. Гр. Суд. неосновательно, ибо въ рѣшеніи Съѣзда