556.—1873 ГОДА АПРѢЛЯ 19-ГО ДНЯ. По прошенію купца Ивана Вазина объ отмѣнѣ рѣшенія Новохоперскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
1871 года Ноября 24 дня Мировой Судьи 1 участка Новохоперскаго округа разбиралъ дѣло по иску Вазина съ купца Осипова по домашней долговой роспискѣ 320 руб., каковая росписка выдана Осиповымъ Вазину 16 Сентября 1858 г. съ обязательствомъ уплатить долгъ по требованію. При разбирательствѣ дѣла повѣренный отвѣтчика просилъ, на основаніи ст. 533 и 565 т. X ч. 1, признать росписку неимѣющею силы; повѣренный же истца ссылался на ст. 220 т. X ч. 2 и рѣшеніе Кассаціоннаго Департамента Сената 1869 г. № 367. Мировой Судья, на основаніи ст. 1549 т. X ч. 1 и ст. 220 т. X ч. 2 по продолженію 1863 года, по смыслу послѣдней изъ коихъ для обязательствъ, выданныхъ безъ срока или срокомъ до востребованія, земская давность исчисляется лишь со дня предъявленія обязательства по взысканію, опредѣлилъ взыскать съ Осипова въ пользу Вазина 320 руб. Въ апелляціонной жалобѣ отвѣтчикъ Осиповъ объяснилъ, между прочимъ, что Судья неправильно привелъ въ соображеніяхъ своихъ ст. 1549 т. X ч. 1, и дополненіе къ 220 ст. т. X ч. 2, такъ какъ ст. 1549 т. X ч. 1 относится къ обязательствамъ срочнымъ, дополненіе же къ ст. 220 т. X ч. 2 составляетъ новый законъ, имѣющій силу только со времени утвержденія онаго, т. е. съ 20 Октября 1862 г. и не можетъ имѣть обратнаго дѣйствія въ силу ст. 60 1 т. Основ. Зак., а затѣмъ примѣненіе его къ роспискѣ, выданной Осиповымъ Вазину еще въ 1858 г. не должно имѣть мѣста. Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ апелляціонную жалобу отвѣтчика заслуживающею уваженія, а рѣшеніе Мироваго Судьи постановленнымъ съ неправильнымъ примѣненіемъ къ роспискѣ Осипова, выданной въ 1858 году, узаконеній, приведенныхъ въ томъ рѣшеніи, такъ какъ за истеченіемъ для нея земской давности, она должна считаться недѣйствительною. По симъ соображеніямъ Съѣздъ опредѣлилъ въ искѣ Вазину отказать. Истецъ Вазинъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить по нарушенію дополненія къ ст. 220 т. X ч. 2 и ст. 815 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе ст. 220 т. X ч. 2 по продолж. 1863 г. проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ призналъ, что дополненіе къ ст. 220, составляя новый законъ, имѣющій силу со времени утвержденія онаго, т. е. съ 20 Октября 1862 г., не можетъ имѣть примѣненія къ роспискѣ, выданной еще въ 1858 г. Соглашаясь съ тѣмъ, что законъ не можетъ имѣть обратной силы, проситель находитъ, что признаніе толкованія Съѣзда правильнымъ привело бы къ тому, что законъ 20 Октября 1862 г., не только обратной, но и никакой силы не имѣетъ до 20 Октября 1872 г., не имѣя примѣненія къ дѣламъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ Съѣздъ допустилъ нарушеніе и ст. 815 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что онъ, вопреки означенной статьи, не обратилъ вниманія на рѣшеніе Кассаціоннаго Департамента Сената 1869 г. № 367, коимъ разъяснено дополненіе къ ст. 220 т. X ч. 2.
— 1309 —
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: примѣненіе Съѣздомъ закона 1862 г. къ роспискѣ, выданной въ 1858 г. никоимъ образомъ не могло бы придать закону 1862 г. обратной силы по слѣдующимъ основаніямъ: во время выдачи росписки, о силѣ коей идетъ споръ въ настоящемъ дѣлѣ, т. е. въ 1858 г. существовалъ законъ, по которому росписка эта не теряла силу въ теченіи 10 лѣтъ, слѣдовательно, въ данномъ случаѣ до 1868 г.; въ этомъ же послѣднемъ году, когда только и могъ въ первый разъ возникнуть вопросъ о потерѣ роспискою своей силы, въ гражданскомъ процессѣ существовало уже новое правило, изданное 22 Октября 1862 г., предписывавшее суду срокъ давности по безсрочнымъ обязательствамъ исчислять не со дня выдачи обязательства, со времени предъявленія требованія по нему. А какъ въ предлежащемъ случаѣ искъ начатъ былъ въ 1871 г., то, посему, истецъ и не могъ еще пропустить давностнаго срока и, слѣдовательно, признаніе Съѣздомъ, что истецъ пропустилъ срокъ давности, является несогласнымъ съ точнымъ смысломъ ст. 220 т. X ч. 2 (по продолж. 1863 года). По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: рѣшеніе Новохоперскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію вышеозначенной статьи, отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Борисоглѣбскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.