554.—1873 ГОДА АПРѢЛЯ 19-ГО ДНЯ. По прошенію купца Макара Шагина объ отмѣнѣ рѣшенія Варнавинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Крестьянинъ Ѳедоровъ предъявилъ Мировому Судьѣ 2 участка Варнавинскаго округа прошеніе о томъ, что по тремъ искамъ его въ 322, 148½ и 380 руб. съ купца Шагина ему предоставлено право (по первымъ 2-мъ искамъ Варнавинскимъ, а по послѣднему Чебоксарско—Козмодемьянскимъ Съѣздами) искать судебныя издержки. Поэтому, прилагая при своемъ прошеніи копіи съ рѣшеній вышеозначенныхъ Съѣздовъ, просилъ взыскать въ его пользу съ купца Шагина 149 руб. 55 коп. по слѣдующему разсчету: прогоны на поѣздку по первымъ двумъ дѣламъ 4 руб. 50 коп. и на поѣздку по третьему дѣлу 60 руб., остальные же 84 руб. 5 коп. истецъ Ѳедоровъ взыскивалъ какъ вознагражденіе за веденіе трехъ дѣлъ. Отвѣтчикъ Шагинъ призналъ себя обязаннымъ заплатить Ѳедорову лишь за расходы на поѣздку по двумъ первымъ дѣламъ въ суммѣ 4 р. 50 к. Мировой Судья нашелъ, что Ѳедоровъ въ подтвержденіе своего иска никакихъ доказательствъ не представилъ, а потому, руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: Ѳедорову въ искѣ отказать, присудивъ въ его пользу съ Шагина признанные симъ послѣднимъ 4 р. 50 коп. На рѣшеніе Судьи крестьянинъ Ѳедоровъ принесъ апелляціонную жалобу. Повѣренный отвѣтчика въ возраженіи на апелляціонную жалобу объяснилъ, что Козмодемьянскимъ Съѣздомъ не предоставлено Ѳедорову право иска убытковъ, а одни судебныя издержки, что за проѣзды по этимъ дѣламъ, согласно рѣшенію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1870 г. № 20, Ѳедоровъ не имѣетъ права требовать прогоновъ и что, кромѣ того, на искъ судебныхъ издержекъ Ѳедоровъ пропустилъ опредѣленный закономъ срокъ. Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ: 1) что, согласно ст. 868 Уст. Гр. Суд., тягущійся, противъ котораго постановлено рѣшеніе, обязанъ по требованію противной стороны возвратить ей всѣ понесенныя по сему дѣлу издержки и, сверхъ того, вознаградить за веденіе дѣла; 2) что той сторонѣ, которая отыскиваетъ судебныя издержки, надлежитъ доказать только то, что дѣло, по которому она отыскиваетъ издержки, рѣшено въ ея пользу; 3) что Ѳедоровъ представленными въ судъ копіями съ рѣшеній вполнѣ доказалъ
— 1305 —
свое право на искъ съ Шагина издержекъ; 4) что опредѣленіе суммы за веденіе дѣла въ тѣхъ случаяхъ, когда искъ, по которому она отыскивается, не превышаетъ 500 руб., зависитъ отъ усмотрѣнія суда, и 5) принимая во вниманіе безграмотность Ѳедорова и то, что Шагину отказано было во всей отыскиваемой имъ суммѣ, взысканіе Ѳедоровымъ 149 руб. 55 коп. представляется правильнымъ. По симъ соображеніямъ и руководствуясь ст. 129 и 868 Уст. Гр. Суд. и рѣшеніемъ Сената 1871 года № 173, Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, взыскавъ съ Шагина въ пользу Ѳедорова судебныхъ издержекъ и за веденіе дѣла 149 руб. 55 коп. Шагинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Варнавинскаго Съѣзда по нарушенію имъ ст. 258, 898, 899, 921, 839, 868, 896, 81 и 366 Уст. Гр. Судопр. 1) ст. 258 Уст. Гр. Суд. нарушена, по мнѣнію просителя, тѣмъ, что по 3-мъ дѣламъ о взысканіи судебныхъ издержекъ предъявлено одно исковое прошеніе; 2) ст. 898 Уст. Гр. Суд. нарушена тѣмъ, что искъ о судебныхъ издержкахъ по дѣлу, производившемуся въ Козмодемьянскомъ Мировомъ Съѣздѣ, не могъ быть предъявленъ въ мировыхъ учрежденіяхъ Варнавинскаго округа, такъ какъ искъ объ убыткахъ и судебныхъ издержкахъ подсуденъ только тому суду, въ которомъ производилось дѣло по главному иску; 3) допущено нарушеніе ст. 899 и 921 Уст. Гр. Суд., кои предоставляютъ оправданной сторонѣ взыскивать убытки въ теченіи 3-хъ мѣсяцевъ, а судебныя издержки въ теченіи 6 мѣсяцевъ. Между тѣмъ въ настоящемъ дѣлѣ истецъ Ѳедоровъ предъявилъ искъ послѣ этихъ сроковъ; 4) ст. 839, 868 и 896 Уст. Гр. Суд. также нарушены Съѣздомъ какъ во 1-хъ присужденіемъ истцу издержекъ на проѣздъ, содержаніе и другія траты, не относящихся къ числу судебныхъ издержекъ (рѣшеніе Сената 1870 г. № 20), такъ во 2-хъ присужденіемъ истцу, кромѣ судебныхъ издержекъ, и другихъ тратъ, право иска коихъ Козмодемьянскимъ Мировымъ Съѣздомъ истцу предоставлено не было. По своимъ же собственнымъ рѣшеніямъ, которыми Ѳедорову предоставлено было право иска убытковъ и издержекъ, Варнавинскій Съѣздъ, не разъединяя судебныя издержки отъ убытковъ, присудилъ взыскать тѣ и другіе, упустивъ изъ виду, что Ѳедоровъ пропустилъ опредѣленный ст. 899 Уст. Гр. Суд. срокъ на искъ убытковъ; наконецъ 5) ст. 81 и 366 Уст. Гр. Суд. нарушены тѣмъ, что Съѣздъ постановилъ рѣшеніе при отсутствіи со стороны Ѳедорова доказательствъ о количествѣ понесенныхъ имъ убытковъ и издержекъ, тогда какъ искъ возбужденъ общимъ порядкомъ и истецъ долженъ былъ доказать его, какъ разъяснено это рѣшеніемъ Кассаціоннаго Департамента Сената 1871 года № 173.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что указываемое просителемъ нарушеніе ст. 258 Уст. Гр. Суд. не было допущено, такъ какъ Ѳедоровъ предъявилъ искъ къ Шагину, изъ одного основанія истекающій, и то обстоятельство, что отыскиваемыя Ѳедоровымъ судебныя издержки были понесены имъ по тремъ дѣламъ, нисколько не доказываетъ, что искъ его истекалъ изъ разныхъ основаній,—ибо основаніе иска одно: обвиненіе Шагина въ искахъ по означеннымъ тремъ дѣламъ и сопряженная съ этимъ обви-