553.—1873 года Апрѣля 19-го дня. По прошенію жены Поручика Вѣры Саловой объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Повѣренный крестьянъ Зайцева и Кузнецова, мѣщанинъ Киселевъ, обратился къ Мировому Судьѣ 7 участка Саратовскаго округа съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что жена Поручика Салова продала довѣрителямъ его по условію 5 десятинъ лѣса на срубъ за 155 руб., каковыя деньги и были ей уплачены при написаніи договора, но затѣмъ продала означенный лѣсъ, въ числѣ прочаго своего имѣнія, Полковнику Самбикову, почему, представляя подлинное условіе о продажѣ лѣса, заключенное управляющимъ имѣніемъ Саловой, Дмитріевымъ, съ Зайцевымъ и Кузнецовымъ, на которомъ имѣется росписка Дмитріева о полученіи 155 руб., просилъ: взыскать съ Саловой въ пользу его довѣрителей уплаченныхъ ей 155 р. и за веденіе дѣла 10 руб. 33 коп. Салова предъявила отводъ по неподсудности настоящаго дѣла Саратовскимъ мировымъ учрежденіямъ на основаніи 1 п. ст. 69. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло и находя отводъ, предъявленный отвѣтницей, въ силу ст. 209 Уст. Гр. Суд., незаслуживающимъ уваженія, а искъ вполнѣ доказаннымъ представленнымъ условіемъ, постановилъ, за неявкою отвѣтницы, заочное рѣшеніе, которымъ опредѣлилъ: на основаніи ст. 29, 55, 81, 209, 129, 133, 145, 146, 332, 333 Уст. Гр. Суд., мнѣнія Государственного Совѣта 3 Іюля 1868 г. и 585 ст. Улож. о нак., взыскать съ Саловой въ пользу Зайцева и Кузнецова 155 р. съ % со дня предъявленія иска и судебныхъ издержекъ въ размѣрѣ 10 руб. 33 коп. и за написаніе договора на простой бумагѣ взыскать съ обѣихъ сторонъ по 3 руб., во взысканіи же процентовъ съ 8 Мая 1869 г. отказать. На это рѣшеніе Салова подала апелляціонную жалобу въ Съѣздъ Мировыхъ Судей, въ которой указывала: 1) на неправильное примѣненіе Мировымъ Судьею ст. 209, на основаніи которой заявленіе ея о неподсудности настоящаго дѣла Саратовскимъ мировымъ учрежденіямъ оставлено безъ уваженія; 2) на то, что къ покупщику ея имѣнія, Самбикову, перешла, вмѣстѣ съ правами на имѣніе, и обязанность выполнить всѣ условія, заключенныя ею съ другими лицами, касающіяся означеннаго имѣнія, а потому отвѣтственнымъ лицомъ по исполненію договора, представленнаго истцами, является Самбиковъ; 3) что рѣшеніе Мироваго Судьи противорѣчитъ ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, такъ какъ въ договорѣ о продажѣ лѣса, представленномъ истцами, не выговорено для послѣднихъ права прекращенія договора на случай продажи имѣнія другому лицу, а потому они не имѣли права требовать съ
— 1303 —
нея, Саловой, возвращенія уплаченныхъ ими денегъ. Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ объясненія истца Зайцева и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, нашелъ соображенія и рѣшеніе Мироваго Судьи правильными и, руководствуясь ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, а апелляціонную жалобу Саловой оставить безъ послѣдствій.—Жена Поручика Салова проситъ отмѣнить рѣшеніе Саратовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію ст. 142, 32, 203, 206, 209 Уст. Гр. Суд., 1536 и 1538 т. X ч. 1. Нарушеніе этихъ законовъ просительница видитъ въ слѣдующемъ: 1) ст. 142 Уст. Гр. Суд. нарушена тѣмъ, что Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ не изложилъ основаній, по которымъ апелляціонная жалоба ея оставлена была безъ послѣдствій; 2) ст. 209, на основаніи которой отводъ ея, просительницы, оставленъ безъ уваженія, не могла относиться къ настоящему дѣлу, такъ какъ искъ заключался не въ требованіи исполненія по договору или въ спорѣ, вытекающемъ изъ самаго исполненія договора, но во взысканіи уплаченныхъ уже денегъ, что означеннымъ договоромъ не установлено, а потому искъ Зайцева и Кузнецова долженъ быть предъявленъ, по общему правилу, по мѣсту жительства отвѣтчика.
По соображеніи жалобы просительницы съ обстоятельствами дѣла и законами и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Зайцевъ и Кузнецовъ, предъявляя настоящій искъ у Мироваго Судьи Саратовскаго округа, указали жительство отвѣтницы Саловой въ г. Витебскѣ и объяснили, что искъ предъявленъ ими согласно 209 ст. Уст. Гр. Суд. По силѣ этой статьи Судья оставилъ безъ уваженія отзывъ отвѣтницы о неподсудности сего дѣла Саратовскимъ мировымъ установленіямъ, и таковое заключеніе Судьи утверждено и Съѣздомъ. Принимая во вниманіе, что искъ Зайцева и Кузнецова не принадлежитъ къ числу тѣхъ, коихъ подсудность опредѣляется по мѣсту исполненія договора, послужившаго основаніемъ иска, ибо Зайцевъ и Кузнецовъ просили о присужденіи имъ возврата уплаченныхъ ими Саловой денегъ за лѣсъ на срубъ, такъ какъ лѣсъ этотъ Салова, вмѣстѣ съ прочимъ недвижимымъ своимъ имѣніемъ, продала Самбикову, а, слѣдовательно, предметомъ иска въ дѣлѣ семъ состоитъ не требованіе объ исполненіи договора, въ которомъ условлено мѣсто его исполненія, или договора, исполненіе котораго, по свойству обязательства, можетъ послѣдовать только въ опредѣленномъ мѣстѣ, но искъ о возвращеніи денегъ, уплаченныхъ за лѣсъ на срубъ.—Правительствующій Сенатъ находитъ, что Саратовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей неправильно примѣнилъ къ дѣлу сему 209 ст. Уст. Гр. Суд. Сверхъ того, изъ дѣла видно, что просительница, въ апелляціонной жалобѣ на заочное рѣшеніе Мироваго Судьи кромѣ отвода по неподсудности, уже заявленнаго ею Мировому Судьѣ, указывала на то, что выполненіе представленнаго истцами договора лежало не на ней, а на обязанности другаго лица.—Самбикова, и что настоящій искъ, въ силу ст. 1536 и 1538, не могъ быть предъявленъ, а потому Съѣздъ, на основаніи ст. 129, обязанъ былъ разсмотрѣть эти заявленія апеллятора, какъ вовсе небывшія въ виду Судьи, который разрѣшилъ дѣло сіе заочно. Въ рѣшеніи же Съѣзда не изложены ни обстоятельства дѣла, ни соображенія, по которымъ апел-