550.—1873 года апрѣля 19-го дня. По прошенію почетной гражданки Стасенковой объ отмѣнѣ рѣшенія Ставропольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Повѣренный жены почетнаго гражданина Марьи Стасенковой (по первому мужу Абрамовой), Прянишниковъ, въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ Ставропольскаго уѣзда, объяснялъ, что движимое имущество его довѣрительницы описано было по указанію Коллежскаго Регистратора Бабенко за долгъ послѣднему мужа Стасенковой, а потому, предъявляя, на основаніи ст. 1092 Уст. Гр. Суд., искъ какъ къ должнику, такъ и къ взыскателю, просилъ признать означенную движимость собственностью его довѣрительницы. Въ доказательство иска Прянишниковъ предста-
— 1299 —
вилъ реестръ вещамъ, описаннымъ приставомъ, и вѣдомость вещамъ, внесеннымъ вдовою Марьею Абрамовою при выходѣ ея въ замужество за Стасенкова и послѣднимъ принятымъ 13 Февраля 1867 года. На постановленное по сему дѣлу Мировымъ Судьею рѣшеніе Бабенко принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, и въ доказательство того, что вещи, находящіяся въ общей квартирѣ супруговъ Стасенковыхъ и описанныя за долгъ мужа, не принадлежатъ женѣ, сослався на свидѣтелей, которые по распоряженію Мироваго Съѣзда и были допрошены Мировымъ Судьею. По полученіи этихъ показаній, Ставропольскій Мировой Съѣздъ, не усматривая положительнаго тождества какой либо вещи изъ описанныхъ помощникомъ пристава съ вещами по рядной вѣдомости, не призналъ описанныхъ, по указанію Бабенко, вещей принадлежностію Стасенковой, а потому, находя, что искъ Стасенковой ничѣмъ не доказанъ, на основаніи ст. 81, 129, 105 и 181 Уст. Гр. Суд., отказалъ ей въ ея исковомъ требованіи. Въ принесенной на это рѣшеніе кассационной жалобѣ Стасенкова объясняетъ, что описанныя за долгъ мужа ея Бабенку вещи находятся въ домѣ, принадлежащемъ просительницѣ вмѣстѣ съ ея малолѣтными дѣтьми отъ перваго брака, и что всѣ свидѣтели, Бабенкомъ выставленные, положительно удостовѣрили о принадлежности описанныхъ вещей просительницѣ еще до выхода ея замужъ за Стасенкова. Поэтому и по нарушенію Съѣздомъ ст. 534 и 1092 Уст. Гр. Суд. Стасенкова проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія Мироваго Съѣзда. Коллежскій же Регистраторъ Бабенко въ объясненіи на эту кассационную жалобу проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ обсужденію Мироваго Съѣзда подлежалъ споръ между Стасенковою и Бабенко о принадлежности первой изъ нихъ движимаго имущества, описаннаго за долгъ ея мужа. Мировой Съѣздъ призналъ нужнымъ, для разъясненія спорнаго въ дѣлѣ вопроса, допросить, чрезъ Мироваго Судью, свидѣтелей, на которыхъ было указано одною изъ тяжущихся сторонъ. Затѣмъ, однако, когда эти показанія были въ Съѣздъ доставлены, то Съѣздъ не только не разсмотрѣлъ ихъ и не опредѣлилъ, могутъ ли и какое именно имѣть вліяніе показанія свидѣтелей на разрѣшеніе дѣла, но и вовсе не упомянулъ о нихъ въ своемъ рѣшеніи, а на основаніи другихъ данныхъ призналъ искъ Стасенковой недоказаннымъ. Между тѣмъ Стасенкова въ принесенной на это рѣшеніе кассационной жалобѣ указываетъ между прочимъ на то, что Съѣздъ не имѣлъ повода признавать искъ ея бездоказательнымъ, тогда какъ показаніями свидѣтелей право ея на отыскиваемые ею вещи положительно, по ея объясненію, доказано. Имѣя въ виду, съ одной стороны, что, на основаніи ст. 129 Уст. Гр. Суд., мировые судьи должны, при постановленіи рѣшенія, принимать въ соображеніе всѣ приведенныя по дѣлу обстоятельства и опредѣлять по убѣжденію совѣсти и согласно закону значеніе и силу представленныхъ къ дѣлу доказательствъ, а съ другой, что это постановленіе закона въ