530.—1873 года АПРѢЛЯ 18-го дня. По прошенію Архитектора Академика Николая Ковригина объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАГЪ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. КОЛОВРАТЬ—ЧЕРВИНСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ—Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Архитекторъ—Академикъ Ковригинъ искалъ съ Натальи Будановой 100 р. неустойки за нарушеніе контракта, заключеннаго 12 Апрѣля 1871 г. о наймѣ истцомъ квартиры въ домѣ ея, находящемся въ С.-Петербургѣ. Искъ этотъ онъ основывалъ: во 1-хъ) на 7 пунктѣ контракта, коимъ условлена, за нарушеніе его, означенная неустойка, и во 2-хъ) на томъ, что отвѣтчица, предоставивъ ему 6-мъ пунктомъ контракта, заключеннаго по 4 Іюля 1872 г., право удержать за собою квартиру, на тѣхъ же условіяхъ, и по истеченіи этого срока, потребовала потомъ возвышенія наемной платы. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что, въ виду истеченія срока контракта, нѣтъ основанія къ признанію иска правильнымъ, и потому отказалъ въ ономъ. Объ отмѣнѣ этого рѣшенія проситъ Ковригинъ по нарушенію Съѣздомъ ст. 570, 1536, 1549 и 1585 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ—Прокурора, Правительствующій Сенатъ
— 1261 —
находитъ, что, на основаніи 1536 ст. т. X ч. 1, договоры должны быть исполняемы по точному оныхъ разуму. Въ силу этого закона С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, вслѣдствіе апелляціонной жалобы отвѣтчицы Будановой на рѣшеніе Мироваго Судьи 25 участка, коимъ присуждена съ нея, въ пользу истца Ковригина, неустойка въ размѣрѣ ста руб. за нарушеніе контракта, обязанъ былъ войти въ разсмотрѣніе, дѣйствительно ли, какъ доказываетъ истецъ, контрактъ нарушенъ отвѣтчицею и, въ случаѣ нарушенія, примѣнить къ дѣлу выраженное въ контрактѣ условіе договорившихся сторонъ о неустойкѣ (ст. 1585 т. X ч. 1). Истеченіе срока контракта не могло служить препятствіемъ къ обсужденію исковаго требованія, на этомъ контрактѣ основаннаго, ибо во 1-хъ) право истца оставить за собою квартиру могло возникать только со времени истеченія срока прежняго контракта, а во 2-хъ) по смыслу 694 и 1549 ст. т. X ч. 1 право иска, изъ договора проистекающаго, прекращается только истеченіемъ десятилѣтней давности. Въ противность сему С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, оставивъ безъ разсмотрѣнія требованіе истца, на договорѣ основанное, отказалъ въ искѣ Ковригина единственно по той причинѣ, что срокъ контракта уже истекъ. Такимъ рѣшеніемъ Съѣзда нарушенъ точный смыслъ какъ означенныхъ статей, такъ равно и приведенной выше 1536 ст. Зак. Гр. т. X ч. 1.—Сверхъ того Мировой Съѣздъ, отмѣняя рѣшеніе по настоящему дѣлу Мироваго Судьи, не привелъ, согласно 711 ст. (п. 2) Уст. Гр. Суд., законовъ, коими онъ руководствовался при постановленіи своего рѣшенія. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе С. Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда, 13 Сентября 1872 г. состоявшееся, по нарушенію 1536 ст. Зак. Гр., отмѣнить, а дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ С.-Петербургскій Уѣздный Мировой Съѣздъ.