524.—1873 ГОДА АПРѢЛЯ 18-го дня. По прошенію Подпоручика Павла Стокасимова объ отмѣнѣ рѣшенія Путивльскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Повѣренный Подпоручика Павла Стокасимова, мѣщанинъ Печаевъ, 15 Декабря 1871 г. представилъ Мировому Судьѣ 3 участка Путивльскаго Мироваго округа вексель въ 200 руб., выданный доверителю его государственнымъ крестьяниномъ Яковомъ Теленковымъ на 15 копѣечной вексельной бумагѣ безъ означенія года, мѣсяца и числа, и просилъ взыскать по оному деньги. Признавая выдачу означеннаго векселя, Теленковъ, при разборѣ дѣла у Мироваго Судьи, указалъ на безденежность векселя и заявилъ, что таковой выданъ имъ по забору у Стокасимова изъ подвала его вина, почему въ подтвержденіе сего обстоятельства просилъ допросить указанныхъ имъ свидѣтелей. Признавая таковое заявленіе незаслуживающимъ уваженія, Мировой Судья, на основаніи 81, 129 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ Стокасимову показанную въ векселѣ сумму. На таковое рѣшеніе Теленковъ принесъ Путивльскому Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой объяснялъ, что онъ не дѣлалъ сознанія, что вексель выданъ имъ въ уплату за отпущенное ему Стокасимовымъ вино; что, напротивъ того, онъ просилъ отложить разборъ дѣла и допросить свидѣтелей для разъясненія обстоятельствъ дѣла, предшествовавшихъ выдачѣ векселя. Этими показаніями безденежность векселя вполнѣ подтвердится, а потому, указывая въ жалобѣ на трехъ лицъ, Теленковъ просилъ вызвать и допросить означенныхъ свидѣтелей и отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи. Мировой Съѣздъ вызвалъ указанныхъ въ апелляціи лицъ и затѣмъ двое изъ нихъ православнаго исповѣданія приведены къ присягѣ православнымъ священникомъ, одинъ же свидѣтель еврейскаго исповѣданія приведенъ къ присягѣ Предсѣдателемъ Съѣзда. На до-
— 1247 —
просѣ, происходившемъ въ засѣданіи Съѣзда, одинъ изъ свидѣтелей, мѣщанинъ изъ евреевъ Герша Свѣтъ, показалъ, что Теленковъ выдалъ сначала вексель, потомъ взялъ на имя Стокасимова патентъ, наконецъ ему было отпущено вино. Сообразивъ означенное показаніе съ показаніями двухъ другихъ свидѣтелей и находя, что изъ этихъ послѣднихъ не видно, почему именно выданъ Теленковымъ вексель; при таковомъ же разъясненіи обстоятельствъ дѣла, сопровождающихъ выдачу векселя, нельзя не признать, что онъ выданъ Теленковымъ безденежно, Мировой Съѣздъ Путивльскаго Мироваго округа, на основаніи 81, 129 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ Стокасимову отказать, а рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Въ кассаціонной жалобѣ на означенное рѣшеніе, принесенной установленнымъ порядкомъ, Подпоручикъ Стокасимовъ указываетъ на то, что Мировой Съѣздъ, основывая рѣшеніе свое на показаніи свидѣтеля Свѣта, обратилъ вниманіе не на все показаніе его, а лишь на часть, т. е. на моментъ выдачи Теленковымъ векселя; на то же обстоятельство, что имъ, Стокасимовымъ, подъ вексель выдано Теленкову водки, Съѣздъ никакого вниманія не обратилъ. Таковое рѣшеніе представляется несогласнымъ съ ст. 2017 г. Х ч. 1, такъ какъ Съѣздъ призналъ безденежнымъ вексель, выданный подъ товаръ, и, кромѣ того, означеннымъ рѣшеніемъ нарушены и ст. 700, 704 и 2036 г. Х ч. 1. Кромѣ того, нарушеніе 129 ст. Уст. Гр. Суд. Стокасимовъ усматриваетъ въ томъ, что Теленковъ ссылался на показаніе свидѣтелей въ подтвержденіе того, что вексель, представленный противъ него ко взысканію, выданъ имъ въ обозначеніе за жену, бывшую у Стокасимова въ шинкѣ, но этого обстоятельства никто изъ свидѣтелей не подтвердилъ. Наконецъ, по мнѣнію просителя, приведеніемъ еврея Свѣта къ присягѣ самимъ Предсѣдателемъ Мироваго Съѣзда нарушены 95 и 395 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе сего Стокасимовъ проситъ рѣшеніе Путивльскаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить и передать дѣло въ другой Мировой Съѣздъ на разсмотрѣніе.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ апелляціонной жалобѣ, принесенной Мировому Съѣзду, отвѣтчикъ крестьянинъ Теленковъ указывалъ на то, что Мировой Судья неправильно призналъ его сознаніемъ въ полученіи подъ вексель вина изъ подвала Стокасимова и просилъ о допросѣ указанныхъ имъ свидѣтелей въ подтвержденіе обстоятельствъ, предшествовавшихъ выдачѣ векселя, доказывающихъ, по мнѣнію отвѣтчика, безденежность векселя. Когда, въ виду таковаго заявленія, Съѣздъ вызвалъ и допросилъ указанныхъ Теленковымъ лицъ и отказалъ Стокасимову въ искѣ на основаніи показанія допрошенныхъ въ засѣданіи Съѣзда лицъ, то, не жалуясь на допросъ свидѣтелей, Стокасимовъ въ кассаціонной жалобѣ доказываетъ неправильность оцѣнки свидѣтельскихъ показаній, непринятіе Съѣздомъ въ соображеніе подтвержденнаго однимъ изъ свидѣтелей показанія Теленкова объ отпускѣ ему подъ вексель вина и нарушеніе закона при приводѣ свидѣтеля изъ евреевъ къ присягѣ. Что касается перваго заявленія, то, независимо отъ того, что оцѣнка свидѣтельскихъ показаній составляетъ право суда, отобравшаго тѣ показанія (ст. 102 и 411 Уст. Гр. Суд.), Правительствующій Сенатъ находитъ, что то обстоятельство, что сви-