521.—1873 года апрѣля 18-го дня. По прошенію Поручика Миллера объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Свѣзда 1-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
Поручикъ Миллеръ въ поданномъ Мировому Судье городскаго участка 17 Октября 1870 года прошеніи объяснилъ, что въ Іюнѣ того же года онъ, Миллеръ, въ присутствіи двухъ свидѣтелей отдалъ купцу Арновичу въ его магазинѣ готоваго платья собственную свою на лисьемъ мѣху подденку для передѣлки ее на шубу, причемъ условлено было, въ чемъ должна была заключаться работа, за которую Арновичъ имѣлъ получить отъ Миллера 75 р., въ число коихъ тутъ же выдано 52 рубля.—Такъ какъ Арновичъ условій заказа не выполнилъ, то Миллеръ просилъ Мироваго Судью взыскать съ Арновича 119 р. 48 к. убытковъ и обязать его возвратить подденку въ томъ видѣ, въ какомъ она была отдана для передѣлки, или же стоимость ея.—По допросѣ указанныхъ истцомъ Миллеромъ свидѣтелей и
1235
по выслушаніи объясненія сторонъ, Мировой Судья нашелъ, что Миллеръ ничѣмъ не доказалъ, чтобы Арновичъ при передѣлкѣ ему подденки на шубу подмѣнилъ мѣхъ или сдѣлалъ бы шубу несогласно съ условіемъ, а равно Миллеръ не доказалъ и того, чтобы уплатилъ Арновичу за передѣлку шубы сознанные имъ 75 р., а потому и на основаніи ст. 81, 82, 102, 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: признать Арновича обязаннымъ возвратить Миллеру шубу, по уплатѣ послѣднимъ первому 75 р., въ прочихъ претензіяхъ отказать по бездоказательности.—Въ апелляціонной жалобѣ истецъ Миллеръ объяснилъ, что показаніями свидѣтелей доказано неисполненіе Арновичемъ условій, и то, что онъ, Миллеръ, отдалъ уже Арновичу 52 р. въ счетъ 75 р., слѣдующихъ послѣднему за его работу; что такимъ образомъ Мировой Судья неправильно присудилъ его, Миллера, къ уплатѣ 75 р.—Посему Миллеръ просилъ Съѣздъ обязать Арновича представить въ Съѣздъ шубу и допросить вновь свидѣтелей.—По разсмотрѣніи дѣла, Съѣздъ, признавая осмотръ шубы и спросъ свидѣтелей излишнимъ, и оставляя засимъ ходатайство апеллятора о семъ безъ уваженія, нашелъ, что за неимѣніемъ письменнаго условія, по коему была передана Миллеромъ Арновичу для исправленія шуба, представляется невозможнымъ опредѣлить, на сколько основательны требованія Миллера. Обращаясь къ свидѣтельскимъ показаніямъ, Съѣздъ призналъ, что шуба исправлена Арновичемъ по указанію Миллера; имѣя же въ виду сознаніе Миллера, что условленная цѣна за работу опредѣлена въ 75 р. и за непредставленіемъ имъ доказательствъ уплаты нельзя не признать искъ Арновича въ этой суммѣ подлежащимъ удовлетворенію, а посему Мировой Съѣздъ, на основаніи ст. 81, 82, 102, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи по настоящему дѣлу утвердить, апелляціонную жалобу Миллера оставить безъ уваженія.—Истецъ Миллеръ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 106, 409, 142 п. 4-й, 331, 777, 129, 339, 112, 480, 472, 1, 4, 9, 131 Уст. Гр. Суд., 2227, 690 т. X ч. 1, и 142 Уст. о нак., налаг. мир. судьями. 1) Нарушеніе ст. 106, 409, 142 п. 4, 331, 777, 129, 339 Уст. Гр. Суд. и 2227 т. X ч. 1 проситель видитъ въ слѣдующемъ: между нимъ, просителемъ, и Арновичемъ заключенъ былъ словесный договоръ о передѣлкѣ шубы, и суду при спорѣ о способѣ исполненія этого договора прежде всего надлежало разрѣшить вопросъ, что это за договоръ.—Между тѣмъ и Мировой Судья и Съѣздъ вопросъ этотъ оставили безъ разрѣшенія. Но изъ другихъ соображеній Съѣзда, а именно, что, при несуществованіи письменнаго между истцомъ и отвѣтчикомъ условія, нельзя опредѣлить основательность требованій истца, и что въ настоящемъ дѣлѣ нѣтъ надобности въ допросѣ выставленныхъ истцомъ свидѣтелей, можно вывести, по мнѣнію просителя, только одно положеніе, что Съѣздъ призналъ договоръ между Арновичемъ и просителемъ принадлежащимъ къ числу тѣхъ, кои должны быть заключены непремѣнно письменнымъ образомъ. Этотъ выводъ Съѣзда, объясняетъ проситель, неправиленъ, такъ какъ договоръ о передѣлкѣ шубы есть договоръ личнаго найма и можетъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями. Съѣзду тѣмъ болѣе не было основанія не признавать существованія договора, что самъ отвѣтчикъ Арновичъ не отвергалъ существованія договора о передѣлкѣ шубы.