512.—1873 года апрѣля 18-го дня. По прошенію Коллежскаго Регистратора Іоасафа Плетенева объ отмѣнѣ рѣшенія Курскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНЯЯ; доказывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Повѣренный дворянина Карла Сольскаго въ исковомъ прошеніи объяснилъ, что Коллежскій Регистраторъ Іоасафъ Плетеневъ, условившись передать арендуемое имъ у помѣщника Классо имѣніе въ аренду Сольскому, получилъ въ задатокъ 300 руб., съ тѣмъ, что если договоръ объ арендѣ почему либо не состоится, то онъ, Плетеневъ, обязанъ задаточныя деньги возвратить. Между тѣмъ Сольскій, не пожелавъ взять имѣніе въ аренду, отослалъ Плетеневу, при письмѣ, задаточную его росписку и просилъ возврата задатка; Плетеневъ же, уничтоживъ росписку, денегъ не выслалъ, а потому повѣренный Сольскаго просилъ взыскать съ Плетенева 300 руб. Въ подкрѣпленіе иска повѣренный Сольскаго сослался на письмо Плетенева къ Сольскому, въ которомъ Плетеневъ извѣщаетъ, что онъ росписку свою обратно получилъ. Повѣренный отвѣтчика возразилъ, что условія объ арендѣ имѣнія Плетеневъ вовсе не уничтожалъ и что, по условію тому, выраженному въ задаточной роспискѣ, Плетеневъ обязанъ былъ-бы возвратить задатокъ лишь въ томъ случаѣ, если бы самъ онъ отказалъ Сольскому въ совершеніи аренднаго договора; въ подтвержденіе же своего заявленія представилъ задаточную росписку, присланную Сольскимъ къ Плетеневу и письмо Сольскаго, въ которомъ онъ отказывался отъ принятія упомянутаго имѣнія въ арендное содержаніе. Повѣренный Сольскаго возразилъ, что это не та росписка, которую онъ отослалъ Плетеневу, что въ ней послѣдній пунктъ измѣненъ и она подписана не обѣими сторонами, а однимъ Плетеневымъ; въ доказательство же уничтоженія Плетеневымъ настоящей росписки сослался на свидѣтеля, отвозившаго ее къ Плетеневу, но повѣренный Плетенева свидѣтеля этого устранилъ. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что повѣренный отвѣтчика, сознавая существованіе задаточной росписки, не доказалъ, чтобы предъявленная имъ росписка была та самая, на которую сослался истецъ, на основаніи ст. 81, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ взыскать съ Плетенева на удовлетвореніе Сольскаго 300 руб. Курскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло это по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго отвѣтчика, основываясь на соображеніяхъ Мироваго
— 1225 —
Судьи и руководствуясь ст. 81, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ правильное, утвердилъ. Плетеневъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію и неправильному примѣненію ст. 81, 112 и 129 Уст. Гр. Суд. и 1536 и 1538 ст. X т. ч. 1. По объясненію его: 1) Съѣздъ, вопреки 81 ст. Уст. Гр. Суд., возложилъ на него, отвѣтчика, обязанность опровергать бездоказательное заявленіе истца, что представленная къ дѣлу росписка не та, которая была отвѣтчикомъ выдана; 2) Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ дѣлу ст. 112 и 129 Уст. Гр. Суд., такъ какъ ни онъ, Плетеневъ, ни его повѣренный не сознавали измѣненія задаточной росписки, и 3) Съѣздъ, въ противность ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, основалъ свое рѣшеніе на обстоятельствѣ побочномъ, ничѣмъ со стороны истца недоказанномъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, обвинивъ по настоящему дѣлу отвѣтчика Плетенева въ непредставленіи доказательствъ того, что предъявленная имъ росписка была та самая, на которую сослался истецъ Сольскій и повѣренный коего не призналъ ее за ту росписку, которая была Сольскимъ возвращена Плетеневу,—Курскій Мировой Съѣздъ возложилъ на отвѣтчика обязанность доказывать такое обстоятельство, которое утверждалъ истецъ и которое, на точномъ основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., самъ же истецъ и долженъ былъ доказать. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Курскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 81 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Льговскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.