509.—1873 ГОДА МАРТА 29-ГОДНЯ. По прошенію дворянки Меланіи Лишиной объ отмѣнъ рѣшенія Новгородскверскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛКВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Мѣщанинъ Лазарь Равичъ при прошеніи, поданномъ 25-го Августа 1871 г. Но-
— 1201 —
вгородскверскому Мировому Судьѣ представилъ по взысканію съ дворянки Меланіи Лишиной непротестованный вексель на 75 руб., выданный ею 18-го Февраля того года, срокомъ по предъявленіи, почетному гражданину Іодѣ Быховскому, а симъ послѣднимъ переданный ему, Равичу. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, на которомъ Лишина утверждала, что ею векселя выдаваемо не было, а подписанъ одинъ бланкъ, присудилъ съ Лишиной слѣдующія по векселю деньги. Въ апелляціи Лишина, повторяя объясненія свои о томъ, что она векселя не выдавала и что онъ составленъ самимъ Быховскимъ, вслѣдствіе бывшей между ними сдѣлки о продажѣ лѣса, просила рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, а дѣло передать Товарищу Прокурора въ виду виновности Быховскаго въ преступленіи, указанномъ въ ст. 1694 и 1698 Улож. о наказ. Новгородскверскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что Лишина никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе своихъ объясненій не представила. Вслѣдствіе сего и въ виду признанія Лишиною своей подписи, заявленіе ея о подложности документа не можетъ быть приравнено къ спору о подлогѣ, указанному въ ст. 110 Уст. Гражд. Суд., а, слѣдовательно, нѣтъ и основанія дать дѣлу ходъ, указываемый въ ея апелляціонной жалобѣ. На семъ основаніи Мировой Съѣздъ 15-го Мая 1872 г. опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи оставить въ своей силѣ, противу-же Лишиной, за допущенныя ею въ апелляціи оскорбительныя для Мироваго Судьи выраженія, возбудить уголовное преслѣдованіе, для чего дѣло передать Товарищу Губернскаго Прокурора. На это рѣшеніе Лишина принесла кассаціонную жалобу, въ которой, указывая на допущенное, будто-бы, Съѣздомъ въ рѣшеніи нарушеніе ст. 1694 и 1698 Улож. о наказ. и ст. 117 Уст. Угол. Суд. оставленіемъ безъ уваженія прошенія ея объ обращеніи дѣла къ уголовному производству и, жалуясь на возбужденіе противу нея судебнаго преслѣдованія, проситъ рѣшеніе Новгородскверскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ кассаціонную жалобу Лишиной неподлежащей удовлетворенію. На основаніи ст. 5 Учр. Суд. Уст. и ст. 11 Уст. Гражд. Судор. установленіе фактической стороны дѣла лежитъ на обязанности суда, рѣшающаго оное по существу, и не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи, въ кругъ дѣйствій котораго, при разсмотрѣніи спорныхъ гражданскихъ дѣлъ, въ кассаціонномъ порядкѣ, по ст. 186-й, входитъ одно наблюденіе за тѣмъ, чтобы правильно былъ примѣненъ законъ къ установленнымъ судебнымъ мѣстомъ обстоятельствамъ дѣла. При разсмотрѣніи настоящаго дѣла, Съѣздъ не установилъ того, чтобы въ дѣйствіяхъ Быховскаго заключались такія обстоятельства, которыя требовали обращенія дѣла къ уголовному порядку. При такомъ отсутствіи заключенія Съѣзда о преступномъ свойствѣ дѣйствій Быховскаго, не могло со стороны Съѣзда послѣдовать и нарушенія указываемыхъ Лишиною законовъ. Жалоба Лишиной на распоряженіе Съѣзда о возбужденіи противу нея уголовнаго преслѣдованія также не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. Такое распоряженіе послѣдовало вслѣдствіе установленнаго Съѣздомъ обстоятельства о томъ, что допущенныя ею