504.—1873 года марта 29-го дня. По прошенію купчихи Александры Китайцевой объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. ГОЛУБЕВЪ.)
Повѣренный купчихи Александры Китайцевой, Титулярный Совѣтникъ Егуповъ, предъявилъ у Московскаго Столичнаго Мироваго Судьи Сущевскаго участка искъ къ Дѣйствительному Статскому Совѣтнику Адольфу Наумову о взысканіи съ него 297 руб. 55 коп., недоплаченныхъ имъ въ число 597 руб. 55 к., слѣдовавшихъ къ полученію съ него за доставленные ему 31450 кирпичей, по 19 р. сер. за тысячу; въ подтвержденіе означеннаго требованія повѣренный истицы представилъ записку отъ 27 Іюля 1869 года, въ которой Наумовъ просилъ Китайцеву отпустить ему, по мѣрѣ надобности, 60.000 краснаго кирпича съ тѣмъ, чтобы деньги получать ежемѣсячно до 200 руб., причемъ на этой запискѣ сдѣлана Наумовымъ приписка, объ уплатѣ въ Іюлѣ 200 р., и три росписки за подписью Крупеникова въ пріемѣ 31350 кирпичей. Повѣренный отвѣтчика Наумова, не отвергая того, что поставка кирпича производилась, утверждалъ, что кирпича поставлено 17000 по 15 р., и 3000 по 19 руб., на сумму всего 312 руб., въ число которыхъ уплачено 300 руб., въ подтвержденіе чего представилъ росписку Китайцевой въ полученіи 200 руб., и квитанцію почтовую въ отправкѣ ей 100 руб., и что, затѣмъ, остальные 12 руб. Наумовъ готовъ отдать Китайцевой,—относительно же представленныхъ со стороны истицы трехъ росписокъ, въ пріемѣ кирпича, повѣренный Наумова объяснилъ, что они хотя и подписаны Крупениковымъ, служившимъ у Наумова, но что онъ не имѣлъ отъ него довѣренности на пріемъ кирпича. Мировой Судья, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что хотя по смыслу представленныхъ документовъ можно заключить, что Китайцева дѣйствительно поставляла кирпичъ въ томъ размѣрѣ, какъ значится по роспискамъ, но что нельзя признать доказаннымъ требованіе Китайцевой денегъ за кирпичъ именно съ Наумова, такъ какъ пріемъ кирпича удостовѣренъ другимъ лицомъ, Крупениковымъ, а доказательствъ на то, что Крупениковъ имѣлъ полномочіе отъ Наумова подписывать за него пріемныя росписки и принимать кирпичъ, Китайцевою не представлено, и что, такимъ образомъ, нельзя признать доказаннымъ количество кирпича, за которое обязанность уплатить, по мнѣнію Китайцевой, лежитъ на Наумовѣ;—относительно же просьбы Наумова, объ отпускѣ ему до 60000 штукъ кирпича, изложенной имъ въ запискѣ, а равно и сознанія его о существовавшихъ между ними отношеніяхъ, Мировой
— 1189 —
Судья нашелъ, что они не могутъ служить доказательствомъ того, что кирпича поставлено Китайцевою именно то количество, какое она нынѣ показываетъ. Такимъ образомъ, признавъ требованія истицы доказаннымъ лишь въ томъ размѣрѣ, въ какомъ они сознаны отвѣтчикомъ, и принявъ въ руководство ст. 81, 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., Мировой Судья 18-го Декабря 1871 г. опредѣлилъ: взыскать съ Наумова въ пользу Китайцевой 12 р., отказавъ ей въ остальномъ искѣ по бездоказательности. По апелляціонной жалобѣ истицы Китайцевой, ходатайствовавшей о взысканіи съ Наумова всѣхъ 297 р. 50 коп. и 39 р. 75 к. вознагражденія за веденіе дѣла по таксѣ, дѣло это перешло въ Московскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей 2-го округа, который, по выслушаніи объясненія повѣренныхъ сторонъ, разсмотрѣвъ обстоятельства онаго и представленныя сторонами росписки, нашелъ, что существующія между Наумовымъ и Китайцевою отношенія должны быть отнесены къ договорамъ о подрядѣ и поставкахъ, которые должны быть, въ силу ст. 1742 т. X ч. 1, облечены въ письменную форму, чего сторонами не исполнено, и что такимъ образомъ искъ Китайцевой, кромѣ собственнаго сознанія Наумова, ничѣмъ не подтверждается,—поэтому и, руководствуясь ст. 81, 82, 105, 112, 129 Уст. Гр. Суд., ст. 1742 т. X ч. 1 Зак. Гр., Мировой Съѣздъ 11-го Марта 1872 года рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ, а жалобу Китайцевой оставилъ безъ уваженія. Ходатайствуя объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія, истица Китайцева въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату объяснила: 1) что въ виду признанія факта поставки кирпича Наумову доказаннымъ и несомнѣнности того, что Крупениковъ служилъ у Наумова, и что представленныя ею росписки выданы имъ, Мировой Съѣздъ, при незаявленіи отвѣтчикомъ Наумовымъ отвода, по 3 пунк. 369 ст. Уст. Гр. Суд., долженъ былъ, въ силу ст. 81 Уст. Гр. Судопр., возложить на него обязанность доказать, что Крупениковъ выдалъ росписки неправильно, и что онъ не имѣлъ на то уполномочія; 2) что Мировой Съѣздъ не разсмотрѣлъ ни возраженія Наумова относительно того, что на выдачу росписокъ, подобныхъ представленнымъ ею, требуется уполномочіе довѣренностью на самыхъ роспискахъ Крупенникова, тогда какъ имѣлъ въ виду во 1-хъ) что Наумовъ нигдѣ и никогда не говорилъ, чтобы означенное въ нихъ количество кирпича не было доставлено, а только объяснилъ, что эти росписки для него необязательны; во 2-хъ) что рѣшеніе Мироваго Судьи было со стороны ея, по этому предмету, обжаловано, и тѣмъ допустилъ нарушеніе ст. 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд.; въ 3-хъ) что въ настоящемъ дѣлѣ не было спора ни о томъ, что Наумовъ денегъ не заплатилъ, ни о цифрѣ показаннаго ею количества кирпича, самый же фактъ продажи признанъ судомъ доказаннымъ, и что, поэтому, въ силу ст. 1531 и 2326 т. X ч. 1 слѣдовало признать Наумова обязаннымъ заплатить за означенный кирпичъ деньги и наконецъ въ 4-хъ) что ст. 1742 т. X ч. 1 примѣнена къ настоящему дѣлу совершенно неправильно, такъ какъ у нея съ Наумовымъ никакого договора, подряда или поставки не было, а было, какъ это подтверждается прямымъ смысломъ ст. 1737 и 1741 т. X ч. 1 Зак. Гр., простая купля и продажа.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ настоящее дѣло,