50.— 1873 ГОДА ЯНВАРЯ 17-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго купца Шлемы Шмерлинга объ отмѣнѣ рѣшенія Бахмутскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. В. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КНИРИМЪ.)
Крестьяне Дмитрій Щитовъ и Сергій Дмитріевъ искали за работы по Константиновской желѣзной дорогѣ съ подрядчиковъ Шлемы Шмерлинга и Ко 500 р., основываясь на условіи 4 Іюня 1871 года, явленномъ въ Волостномъ Правленіи,
— 153 —
которымъ они обязались поставлять 40 рабочихъ, а подрядчики съ своей стороны обязались къ 1 Іюля 1871 года выдать на каждаго рабочаго по 15 руб. и разсчетъ сполна учинить по сдачѣ работы. Отвѣтчикъ Шмерлинъ, возражая, что истцы получали въ задатокъ 1,188 руб., рабочихъ не поставляли и работъ произвели менѣе чѣмъ на 500 руб., предъявилъ къ нимъ встрѣчный искъ въ 500 р. Бахмутскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсматривавшій дѣло по апелляціи Шмерлинга, выслушавъ свидѣтелей, выставленныхъ истцами, призналъ, что свидѣтельскими показаніями удостовѣрена исправная поставка истцами подлежащаго числа рабочихъ и что количество произведенныхъ ими работъ истцы доказывать не обязаны, такъ какъ по смыслу условія повѣрка работъ должна быть произведена по окончаніи и сдачѣ всѣхъ работъ, а независимо отъ этого къ 1 Іюля 1871 г. Шмерлингъ обязанъ былъ по договору заплатить на каждаго поставленнаго рабочаго по 15 руб. На этомъ основаніи Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи 2-го Бахмутскаго участка, которымъ во встрѣчномъ искѣ Шмерлингу отказано и отвѣтчикъ присужденъ къ платежу въ пользу истцовъ 500 руб. Повѣренный Шмерлинга, прося объ отмѣнѣ этого рѣшенія, объясняетъ, что допущеніемъ свидѣтельскихъ показаній Съѣздъ нарушилъ ст. 409 Уст. Гражд. Суд., что самыя показанія свидѣтелей не доказываютъ иска Щитова и Дмитріева вопреки ст. 81 Уст. Гражд. Судопр., что смыслъ договора 4 Іюля 1871 года истолкованъ Съѣздомъ неправильно, въ нарушеніе ст. 570 и 1536 X т. 1 ч. Св. Зак., что вопреки ст. 72 Уст. Гражд. Судопр. Съѣздъ не спросилъ истцовъ выработали ли они на присужденную имъ сумму, вопреки ст. 12 Уст. встрѣчный искъ Шмерлинга разсмотрѣлъ въ первой степени суда, и въ нарушеніе ст. 176 Уст. не подкрѣпилъ своихъ воззрѣній надлежащими соображеніями, и наконецъ, что самое дѣло по ст. 29 Уст. Гр. Суд. не подлежало вѣдомству Мироваго Судьи, такъ какъ сумма платежей на всѣхъ рабочихъ, считая по 15 руб. на каждаго, превышаетъ 500 руб.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ допустилъ по этому дѣлу допросъ свидѣтелей не въ замѣнѣ требуемаго закономъ письменнаго удостовѣренія и не въ опроверженіе письменнаго договора о подрядѣ на работы, заключеннаго между сторонами, а лишь для разъясненія событій, сопровождавшихъ исполненіе этого договора, что по разъясненіямъ Правительствующаго Сената (напр. рѣшеніе 1871 года № 194) отнюдь не составляетъ нарушенія ст. 409 Уст. Гражд. Судопр.; опредѣленіе же доказательной силы выслушанныхъ судомъ свидѣтельскихъ показаній и разрѣшеніе вопроса о томъ, доказалъ-ли истецъ согласно ст. 81 Уст. Гражд. Суд. то требованіе, въ подтвержденіе котораго онъ ссылался на свидѣтелей, предоставлено суду, рѣшающему дѣло, и выводы суда по этому предмету, относясь къ самому существу дѣла, не подлежатъ повѣркѣ въ порядкѣ кассаціонномъ; на томъ же основаніи не подлежатъ обсужденію Правительствующаго Сената и выводы суда, сдѣланные имъ изъ оцѣнки внутренняго содержанія разсмотрѣнныхъ имъ письменныхъ актовъ; усматривая затѣмъ изъ производства по дѣлу, что вопросъ о томъ, на какую сумму рабочіе истцовъ произвели работъ, устраненъ Съѣздомъ на основа—