493.—1873 годa марта 29-го дня. По прошенію мѣщанина Шимона Перельмана объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ.)
Повѣренный мѣщанина Шимона Перельмана, дворянинъ Добровольскій, представилъ въ Кишиневскій Окружный Судъ ко взысканію заемное письмо, выданное его довѣрителю мѣщаниномъ Саввою Петренко и женою его Ольгою, и подписанное за неграмотныхъ должниковъ мѣщаниномъ Вайзбургомъ. Означенное заемное письмо, въ день написанія оного, 27 Марта 1870 года, явлено Саввою и Ольгою Петренками у Мироваго Судьи Бендерскаго округа, который удостовѣрилъ, что Петренки имѣютъ законную правоспособность къ совершенію актовъ, и что они представили о своей личности удостовѣреніе городоваго старосты. Противъ этого иска повѣренный отвѣтчиковъ, Гольденвейзеръ (какъ сіе записано въ протоколѣ судебнаго по дѣлу засѣданія), возразилъ, что надпись на заемномъ письмѣ за неграмотныхъ довѣрителей его не завѣрена полиціею и не засвидѣтельствована Мировымъ Судьею, и потому, ссылаясь на ст. 882 т. X ч. 1, просилъ въ искѣ Перельману отказать. Окружный Судъ призналъ это возраженіе незаслуживающимъ уваженія потому, что заемное письмо Петренковыхъ совершено формальнымъ порядкомъ и явлено къ засвидѣтельствованію у Мироваго Судьи самими Петренковыми, а по нотаріальному положенію предварительнаго засвидѣтельствованія
— 1169 —
подписи за неграмотныхъ не требуется, а установлены особыя правила, которыя въ настоящемъ случаѣ Мировымъ Судьею соблюдены. Посему и такъ какъ заемное письмо Петренковыхъ не оспорено съ ихъ стороны ни въ подлинности, ни въ силѣ, то посему Окружный Судъ присудилъ взыскать съ отвѣтчиковъ въ пользу истца капитальную, по сему заемному письму, сумму съ неустойкою и съ процентами. На это рѣшеніе, по довѣренности Петренковыхъ, присяжный повѣренный Гольденвейзеръ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что онъ никогда не утверждалъ передъ судомъ, что подпись за неграмотныхъ на явочныхъ актахъ должна быть удостовѣрена полиціею въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ дѣйствуетъ нотаріальная часть, а только доказывалъ, что и предъ нотаріусомъ или мировымъ судьею, дѣйствующимъ въ качествѣ нотаріуса, прежде засвидѣтельствованія акта отъ лицъ неграмотныхъ, рукоприкладство за послѣднихъ посторонняго лица должно быть удостовѣрено свидѣтелями въ порядкѣ, указанномъ нотаріальнымъ положеніемъ (ст. 113). Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло, нашла 1) что законъ, изображенный въ ст. 882 т. X ч. 1, требуетъ безусловно, чтобы сдѣланная за безграмотныхъ другимъ лицомъ подпись была, прежде представленія акта къ явкѣ, засвидѣтельствована въ подлинности своей, причемъ законъ предписываетъ правило сіе соблюдать при совершеніи всѣхъ вообще явочныхъ актовъ, и 2) что явка вышеупомянутаго заемнаго письма самими Петренковыми у Мироваго Судьи не можетъ придать этому заемному письму силы законнаго обязательства, и это письмо, по смыслу ст. 882 т. X ч. 1, должно быть признано неимѣющимъ обязательной силы (Сборн. рѣш. Правит. Сената 1870 г. № 230). Вслѣдствіе сего Судебная Палата въ искѣ Перельмана отказала. Въ принесенной на это рѣшеніе кассационной жалобѣ Перельманъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ онаго по неправильному примѣненію Палатою, къ разрѣшенію дѣла, ст. 882 т. X ч. 1 потому, во 1хъ) что статья эта въ мѣстностяхъ, гдѣ введено нотаріальное положеніе, считается отмѣненною, а, слѣдовательно, непримѣнима къ актамъ, которые совершены или засвидѣтельствованы на основаніи сего положенія и во 2хъ) потому, что самъ апелляторъ не требовалъ примѣненія къ предлежащему случаю этого закона, а доказывалъ, что, при засвидѣтельствованіи заемнаго письма Петренковыхъ, допущено отступленіе отъ ст. 113 нотаріальнаго положенія. Посему Судебная Палата, отмѣнивъ ту часть рѣшенія Окружнаго Суда, которая никѣмъ не была обжалована, нарушила ст. 694, 706 и 773 Уст. Гр. Судопроизводства.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ, совершенно подобный тому, который предлежалъ обсужденію судебныхъ мѣстъ по настоящему дѣлу, доходилъ уже до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената и рѣшеніемъ его отъ 29 Сентября 1871 г. по дѣлу Сарры Гильбертъ (Сборн. рѣш. № 1165) было разъяснено, что правило, въ ст. 882 т. X ч. 1 установленное, о засвидѣтельствованіи полиціею подлинности подписи за неграмотныхъ лицъ, не можетъ быть примѣнено къ актамъ, явленнымъ