492.—1873 года марта 29-го дня. По прошенію повѣреннаго опекуна надъ имуществомъ умершаго Коллежскаго Совѣтника Андрея Лоренцевича, присяжнаго повѣреннаго Александра Вицына, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ.)
Инженеръ Коллежскій Совѣтникъ Андрей Лоренцевичъ принялъ на себя производство нѣкоторыхъ земляныхъ работъ, при постройкѣ Московско-Ярославской желѣзной дороги. Протяженіе этихъ работъ, качество ихъ, цѣна и срокъ окончанія и другія условія были опредѣлены договорами, заключенными Лоренцевичемъ съ главнымъ инженеромъ Общества 29 Іюля и 30 Іюля 1868 г., и подпискою Лоренцевича 27 Мая 1869 г. На основаніи этихъ договоровъ былъ предъявленъ со стороны Лоренцевича къ Правленію Общества Московско-Ярославской желѣзной дороги искъ о взысканіи съ Общества за произведенныя работы 134,415 р. 45 коп., впослѣдствіи имъ уменьшенный до 132,897 р. 65 к. Искъ этотъ состоялъ изъ трехъ частей: Лоренцевичъ требовалъ во 1-хъ) 30,503 р. 80 к. за прогулянныя, по винѣ управленія работами, дни поставленныхъ Лоренцевичемъ рабочихъ, во 2-хъ) 82,451 р. 79 коп. за работы по договору, и въ 3-хъ) 18,459 руб. 86 к. за работы сверхъ договора. Московская Судебная Палата, въ которую дѣло сіе поступило по апелляціи, принесенной присяжнымъ повѣреннымъ Вицынымъ, по довѣренности, за смертію самого Андрея Лоренцевича, опекуна надъ его имуществомъ, разобравъ подробно всѣ представленныя обѣими тяжущимися сторонами объясненія и возраженія, а равно и документы, признала подлежащимъ удовлетворенію одно только требованіе истца за работы по р. Сенникѣ, въ количествѣ 154 р. 44 к. По всѣмъ же другимъ статьямъ иска Судебная Палата признала: 1) что истецъ не доказалъ ни права своего искать за прогулъ рабочихъ въ началѣ работъ, ни самаго прогула; 2) что неисправность Лоренцевича доказана представленными сторонами документами, и управленіе, послѣ посылки трехкратныхъ понудительныхъ нарядовъ, имѣло по договору право приступить къ дѣйствію на счетъ суммъ, которыя хотя и причитались Лоренцевичу, но не были ему выданы; 3) что расходъ этихъ суммъ доказывается общимъ количествомъ недоработки и счетомъ главнаго инженера, представленнымъ со стороны отвѣтчика и ничѣмъ не опровергнутымъ противною стороною, изъ коего усматривается, что Правленіе истратило по производству работъ, неоконченныхъ Лоренцевичемъ, и сверхъ суммъ причитающихся и выданныхъ ему, еще своихъ собственныхъ свыше 44,000 р., а потому Судебная Палата, присудивъ, въ отмѣну рѣшенія Окружнаго Суда, въ пользу опекуна надъ имуществомъ умершаго Лоренцевича 154 р. 44 к.,—во всѣхъ прочихъ исковыхъ требованіяхъ, согласно съ тѣмъ рѣшеніемъ, отказала. Повѣренный опекуна надъ имуществомъ умершаго Андрея Лоренцевича, Коллежскаго Регистратора Ильи Лоренцевича, присяжный повѣренный Вицынъ принесъ на это рѣшеніе Московской Судебной Палаты кассаціонную жалобу, въ которой проситъ объ отмѣнѣ онаго, по нарушенію Палатою ст. 343 п. 3 Уст. Гр. Суд., 569, 1538,
— 1165 —
1741, 1744 п. 1 т. X ч. 1, 472, 479, 458, 475 Уст. Гр. Суд., 1538, 1952 т. X ч. 1, 366, 369, 499, 4, 340 и 480 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ обѣихъ тяжущихся сторонъ, со стороны Лоренцевича, по передовѣрію отъ присяжнаго повѣреннаго Вицына, кандидата правъ Ивана Волкова и со стороны Правленія Общества Московско-Ярославской желѣзной дороги, по передовѣрію отъ присяжнаго повѣреннаго Алексѣева, присяжнаго повѣреннаго Унковскаго, а также заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы Вицына, Правительствующій Сенатъ находитъ, что присяжный повѣренный Вицынъ указываетъ во 1-хъ) на нарушеніе Судебною Палатою ст. 343 п. 3 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Палата постановила свое рѣшеніе безъ участія прокурора, тогда какъ апелляціонная жалоба была принесена по довѣренности опекуна надъ имуществомъ умершаго тогда истца. Проситъ объяснить, что участіе прокурора существенно во всѣхъ тяжебныхъ дѣлахъ лицъ, неимѣющихъ возможности непосредственно участвовать ни въ веденіи дѣла, ни въ выборѣ уполномоченнаго, что таково положеніе и наслѣдника по отношенію къ наслѣдству, для него еще недоступному, а можетъ быть и неизвѣстному, особливо въ томъ вниманіи, что въ числѣ наслѣдниковъ къ имуществу, состоящему пока подъ опекою, могутъ быть лица, пользующіяся особымъ покровительствомъ закона, какъ это и случилось въ данномъ случаѣ, такъ какъ къ имуществу умершаго истца утвержденъ нынѣ единственнымъ наслѣдникомъ малолѣтній его сынъ. Но всѣ эти объясненія просителя не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ обжалованнаго имъ рѣшенія. Въ ст. 343 Уст. Гр. Суд. положительно указаны случаи, въ которыхъ при рѣшеніи дѣлъ требуется участіе прокурора; въ пунктѣ 3-мъ этой статьи сказано, что прокуроры даютъ свое заключеніе по дѣламъ лицъ, недостигшихъ совершеннолѣтія, безвѣстно отсутствующихъ, глухонѣмыхъ и умалишенныхъ. Вицынъ не указываетъ, чтобы, во время производства настоящаго дѣла въ Судебной Палатѣ, въ немъ участвовали лица, въ приведенномъ законѣ поименованныя. Объясненіе же его, что къ имуществу истца утвержденъ малолѣтній его сынъ, не заслуживаетъ уваженія, какъ голословное, тѣмъ болѣе, что Вицынъ и не говоритъ, чтобы такое утвержденіе въ правахъ наслѣдства лица малолѣтняго послѣдовало прежде рѣшенія дѣла Палатою. Посему и такъ какъ Правительствующимъ Сенатомъ уже было разъяснено (Сборн. рѣш. 1870 г. № 1882), что заключеніе прокурора не требуется по дѣламъ, касающимся до имѣній, находящихся въ опекѣ по неявкѣ наслѣдниковъ, то и нѣтъ основанія обвинить Судебную Палату въ нарушеніи 3 п. 343 ст. Уст. Гр. Суд. Во 2-хъ) нарушеніе Судебною Палатою ст. 569, 1538, 1741 и 1744 п. 1 т. X ч. 1 Вицынъ выводитъ изъ приведенныхъ имъ соображеній относительно значенія представленныхъ къ дѣлу документовъ, доказывая, что, по смыслу этихъ документовъ и обнаруженныхъ по дѣлу обстоятельствъ, Палата неправильно признала Лоренцевича неисправнымъ подрядчикомъ, и что Правленіе Общества не имѣло права производить работъ за счетъ Лоренцевича. Оцѣнка представленныхъ къ дѣлу документовъ предоставлена усмотрѣнію суда, рѣшающаго дѣло по существу, въ разсмотрѣ-