487.—1873 ГОДА МАРТА 28-ГОДНЯ. По прошенію купца Ѳедора Мозгунова объ отмѣнѣ рѣшенія Павловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. КОЛОВРАТЪ-ЧЕРВИНСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Крестьянинъ Ѳедоръ Мозгуновъ 28 Іюня 1872 г. предъявилъ у Мироваго Судьи 1-го участка Павловскаго уѣзда къ купцу Владиміру Рѣшетникову искъ 500 р., т. е. слѣдующаго ему, за 1872 годъ, содержанія по должности прикащика въ принадлежащемъ отвѣтчику оптовомъ складѣ вина и спирта.—Повѣренный Рѣшетникова призналъ этотъ искъ правильнымъ только въ суммѣ 246 р., причитавшихся истцу съ 1 Января по 28 Іюня, т. е. по день удаленія его отъ должности, како-
— 1153 —
вую сумму и представилъ Мировому Судьѣ. Сверхъ того, онъ предъявилъ встрѣчный искъ, требуя отъ истца представленія долговыхъ документовъ по винному складу на сумму до 7885 р. и ввѣреннаго ему капитала безъ означенія цифры онаго. Мировой Судья опредѣлилъ: представленныя деньги выдать истцу и взыскать въ его пользу съ отвѣтчика остальные 254 р.—Но по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Рѣшетникова, въ которой онъ просилъ объ отмѣнѣ рѣшенія во всѣхъ частяхъ и объ удовлетвореніи встрѣчнаго иска, Павловскій (Воронежскій губерніи) Съѣздъ Мировыхъ Судей, допросивъ свидѣтелей и выслушавъ объясненія сторонъ,— изъ коихъ повѣренный отвѣтчика просилъ постановить частное опредѣленіе о возвращеніи представленныхъ имъ денегъ,—находя, что Мозгуновъ, какъ несдавшій хозяину своему отчета, не имѣлъ права, по 715 ст. Уст. Торг., предъявлять къ нему искъ, опредѣлилъ: 1) въ искѣ Мозгунова отказать, возвративъ Рѣшетникову представленные 246 р.; 2) обязать Мозгунова дать Рѣшетникову отчетъ въ деньгахъ, вырученныхъ отъ продажи вина, по день увольненія его отъ должности, и 3) рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Мозгуновъ, прося объ отмѣнѣ онаго, объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ, признавъ его необязаннымъ дать отчетъ о винѣ и спиртѣ, по случаю принятія его отвѣтчикомъ безъ учета, не имѣлъ основанія возлагать на него денежный отчетъ, чѣмъ нарушилъ 1547 ст. т. X ч. 1; 2) что въ протоколѣ Съѣзда, вопреки 101 ст. Уст. Гр. Суд., показанія свидѣтелей изложены невѣрно и ими не подписаны; 3) что Съѣздъ, отвергнувъ признаніе отвѣтчикомъ части иска и присудивъ, безъ его просьбы, возвращеніе представленныхъ денегъ, нарушилъ 112, 116 и 773 ст. Уст. Гр. Суд., и 4) что Съѣздъ неправильно истолковалъ 715 ст. Уст. Торг., по силѣ которой отъ прикащика, недавшаго хозяину отчета, не принимаются доносы на хозяина, но не иски.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что рѣшеніе Павловскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, 26 Сентября 1872 г. по сему дѣлу состоявшееся, основано, между прочимъ, на показаніяхъ свидѣтелей, въ засѣданіи Съѣзда допрошенныхъ; но показанія эти, прописанныя въ протоколѣ судебнаго засѣданія, ими не подписаны, безъ объясненія причины сего, и не означено: были ли тѣ показанія ихъ прочитаны. Слѣдовательно, Мировой Съѣздъ, какъ это было неоднократно разъясняемо Правительствующимъ Сенатомъ, допустилъ существенное нарушеніе обряда, установленнаго 101 статьей Уст. Гр. Суд. (рѣш. 1871 г. № 168 и др.), и 2) что, на основаніи 715 ст. Уст. Торг. т. XI ч. 2, доносъ отъ прикащика на хозяина, коему онъ не далъ надлежащаго отчета, въ дѣло не пріемлется. Эта статья истолкована Мировымъ Съѣздомъ въ томъ смыслѣ, что прикащикъ, недавшій хозяину отчета, не имѣетъ права вчинать къ нему иска, и на этомъ основаніи искъ Мозгунова, предъявленный къ Рѣшетникову, признанъ Съѣздомъ преждевременнымъ. Такое толкованіе не можетъ быть признано правильнымъ, ибо въ приведенной Съѣздомъ 715 ст. Уст. Торг. упоминается исключительно о доносахъ, но не о денежныхъ искахъ; а потому Мировой Съѣздъ