481.— 1873 года марта 28-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянъ села Песокъ, крестьянина Говорова, объ отмѣнѣ рѣшенія Острогожскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Въ Февралѣ 1872 г. отставной Подпоручикъ Ростовцевъ въ прошеніи Острогожскому Мировому Судьѣ объяснилъ, что крестьяне слободы Песокъ въ Декабрѣ мѣсяцѣ 1871 г. самовольно сжали камышъ на принадлежащей ему землѣ, посему Ростовцевъ просилъ возстановить нарушенное его владѣніе и взыскать съ общества крестьянъ 212 р. за 53 саж. камыша, а въ доказательство иска сослался на свидѣтелей. Противъ этого требованія отвѣтчики у Мироваго Судьи заявили, что земля, съ которой сжать камышъ, принадлежитъ обществу крестьянъ слободы Песокъ. Мировой Судья, допросивъ указанныхъ истцомъ свидѣтелей и разобравъ дѣло, призналъ требованія Ростовцева подлежащими удовлетворенію. Въ апелляціонной жалобѣ Острогожскому Мировому Съѣзду повѣренный отвѣтчиковъ просилъ, въ виду сдѣланнаго ими заявленія о принадлежности имъ спорной земли, признать дѣло, по силѣ 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ. Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло нашелъ, что отводъ о неподсуд-
— 1145 —
ности заявленъ отвѣтчикомъ во второй инстанціи, что, по собственному усмотрѣнію Съѣзда, настоящее дѣло подсудно мировымъ судебнымъ учрежденіямъ и что обстоятельствами дѣла искъ Ростовцева вполнѣ доказанъ. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. На это рѣшеніе Мироваго Съѣзда повѣренный общества слободы Песокъ, крестьянинъ Говоровъ, принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ коей, излагая съ подробностію обстоятельства дѣла между довѣрителями его и Ростовцевымъ, указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 1 п. 31, 120, 122—124, 212, 409 и 452 ст. Уст. Гр. Суд. и 313 и 684 ст. т. X ч. 2. По объясненію просителя: 1) Мировой Съѣздъ, въ виду сдѣланной въ опроверженіе иска Ростовцева (366 Уст. Гр. Суд. и 313 ст. т. X ч. 2), повѣреннымъ довѣрителей его ссылки на документы, удостовѣряющіе право собственности на спорную землю, долженъ былъ, на основаніи 1 п. 31 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., признать настоящее дѣло себѣ неподсуднымъ, какъ подлежащее, по силѣ 212 ст. того же Устава, разсмотрѣнію Окружнаго Суда; 2) что допросъ Мировымъ Судьею указанныхъ истцомъ свидѣтелей въ удостовѣреніе того, кому принадлежитъ владѣніе спорною землею, допущенъ вопреки 684 ст. т. X ч. 2; 3) что о количествѣ саженъ земли, съ которыхъ былъ скошенъ камышъ, Мировому Судьѣ надлежало поступить согласно 120, 122—124 ст. Уст. Гр. Суд., т. е. произвести осмотръ на мѣстѣ, такъ какъ показанія свидѣтелей объ этомъ предметѣ, по мнѣнію просителя, не служили достаточнымъ доказательствомъ; 4) что къ правильному разрѣшенію настоящаго дѣла, согласно 452 ст. Уст. Гр. Суд., надлежало истребовать планъ генеральнаго размежеванія и владѣнія записи, изъ которыхъ обнаружилось бы, что спорная земля принадлежитъ его довѣрителямъ. Затѣмъ, объясняя существо состоявшихся въ Острогожскомъ Окружномъ Судѣ и Харьковской Судебной Палатѣ рѣшеній по спору довѣрителей его съ Ростовцевымъ, повѣренный Говоровъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить настоящее рѣшеніе Мироваго Съѣзда и дѣло передать въ другой Мировой Съѣздъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) указаніе просителя на то, что возникшее по иску Ростовцева дѣло неподсудно мировымъ установленіямъ, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ исковое требованіе Ростовцева, въ силу 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., подлежало разрѣшенію мировыхъ судебныхъ установленій; 2) объясненіе просителя о томъ, что спросъ свидѣтелей допущенъ Мировымъ Съѣздомъ вопреки 684 ст. т. X ч. 2, неосновательно, такъ какъ свидѣтельскія показанія въ доказательство требованія о возстановленіи нарушеннаго владѣнія и о причиненіи тѣмъ убытковъ, на основаніи Уст. Гр. Суд. (409 ст.), могутъ служить доказательствомъ; 3) указаніе просителей, что Мировой Судья долженъ былъ произвести осмотръ спорной мѣстности, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ обсужденію Правительствующаго Сената, по силѣ 189 ст. Уст. Гр. Суд., подлежатъ рѣшенія мировыхъ съѣздовъ, а не мировыхъ судей; 4) объясненіе просителей, что Мировой Съѣздъ долженъ былъ истребовать планы и владѣнія записи, не заслуживаетъ уваженія, на томъ основаніи, что судъ, по 82 ст. Уст. Гр. Суд., не собираетъ самъ доказательствъ или справокъ, а, при возстановленіи нарушеннаго владѣнія, не