480.—1873 ГОДА МАРТА 28-го ДНЯ. По прошенію повѣреннаго крестьянина Сукина, мѣщанина Введенскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Ростовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Ростовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по иску крестьянина Якова Сукина о возстановленіи ему владѣнія землею, нарушеннаго крестьяниномъ Пикушинымъ ея застройкою, и выслушавъ показанія свя-
— 1143 —
дѣтелей и словесныя объясненія обоихъ тяжущихся, нашелъ, что застроенная земля принадлежитъ не истцу Сукину, а всему Огаревскому обществу, почему онъ, Сукинъ, не имѣетъ права вчинать этотъ искъ. Вслѣдствіе этого и руководствуясь 81,129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и крестьянину Сукину въ искѣ отказать. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Сукина, мѣщанинъ Введенскій проситъ отмѣнить это рѣшеніе Съѣзда по нарушенію имъ во 1-хъ) п. 4 ст. 86 Уст. Гр. Суд., которое онъ, проситель, видитъ въ томъ, что Съѣздъ допустилъ крестьянъ деревни Огарева Петра Сукина и Ивана Дружинина къ свидѣтельскимъ показаніямъ неправильно, ибо ихъ выгоды зависятъ отъ рѣшенія дѣла въ пользу сославшейся на нихъ стороны, т. е. отвѣтчика Пикушина; во 2-хъ) по нарушенію п. 2 ст. 343 Уст. Гр. Суд., такъ какъ послѣ заявленія отвѣтчика, что застроенная земля истца Сукина принадлежитъ цѣлому обществу, Съѣздъ не спросилъ по этому поводу заключенія Товарища Прокурора; въ 3-хъ) по нарушенію п. 1 ст. 584 Уст. Гр. Суд. въ томъ, что Съѣздъ оставилъ безъ обсужденія письменное заявленіе отвѣтчика о неподсудности настоящаго дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ; и въ 4-хъ) наконецъ, по нарушенію 4 п. 142 ст. и рѣш. Гражд. Касс. Деп. Правит. Сената 1869 г. за № 242, ибо Съѣздъ не привелъ въ своемъ рѣшеніи соображеній, на коихъ онъ основалъ его. Противъ этой жалобы отвѣтчикъ, крестьянинъ Петръ Пикушинъ, подалъ Правительствующему Сенату объясненіе, въ которомъ проситъ оставить ее, какъ неосновательную, безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ изложенную жалобу повѣреннаго Сукина незаслуживающею уваженія по слѣдующимъ соображеніямъ: 1) изъ протокола судебнаго засѣданія Съѣзда по настоящему дѣлу не видно, чтобы повѣренный Сукина воспользовался, на осн. 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд., правомъ отвода крестьянъ Петра Сукина и Дружинина, которые въ качествѣ свидѣтелей были представлены въ Съѣздъ повѣреннымъ отвѣтчика Пикушина; поэтому Съѣздъ и не имѣлъ основанія устранить ихъ отъ свидѣтельства, слѣдовательно 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд. онъ не нарушилъ; 2) такъ какъ тяжущимися въ настоящемъ дѣлѣ состоятъ, чрезъ своихъ повѣренныхъ, крестьяне Сукинъ и Пикушинъ, какъ частныя лица, а не какъ уполномоченные отъ Огаревскаго сельскаго общества и такъ какъ общество это не участвовало въ дѣлѣ и въ качествѣ 3-го лица, то по этому дѣлу и не требовалось заключенія Товарища Прокурора, слѣдовательно Съѣздъ не нарушилъ 2 п. 343 ст. Уст. Гр. Суд., требующей такого заключенія только по дѣламъ сельскихъ обществъ; 3) изъ дѣла видно, что проситель, какъ самымъ возбужденіемъ этого дѣла, такъ и въ теченіи всего его производства, находилъ его подсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ и даже въ объясненіи на апелляцію противной стороны подробно отвергалъ то самое заявленіе отвѣтчика о неподсудности этого дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ, на которое указывается въ кассаціонной жалобѣ, какъ на необсужденное Съѣздомъ. Поэтому, подобное указаніе его, какъ касающееся допущеннаго (будто) Съѣздомъ при разбирательствѣ дѣла нарушенія интересовъ отвѣтчика, а не интересовъ