472.—1873 года марта 28-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Лопуховскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Царицынскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. САЛОМОНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Крестьянинъ Морозовъ въ прошеніи Царицынскому Мировому Судьѣ объяснилъ, что Саратовская Палата Уголовнаго и Гражданскаго Суда, разобранъ дѣло о спорномъ домѣ между имъ, просителемъ, и его зятемъ, купеческимъ сыномъ Лопуховскимъ, заключила: удалить послѣдняго изъ того дома; между тѣмъ, денегъ за квартированіе въ продолженіи 5 лѣтъ Лопуховскій не заплатилъ, а потому Морозовъ просилъ Мироваго Судью взыскать съ Лопуховскаго 475 р. Въ доказательство иска Морозовъ представилъ исполнительный листъ, выданный ему изъ Саратовской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда. При разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, повѣренный Лопуховскаго просилъ Морозова представить купчую крѣпость, принадлежащую Лопуховской на купленное ею усадебное мѣсто. Представляя эту купчую, истецъ объяснилъ, что она передана была ему Лопуховскимъ лѣтъ пять тому назадъ, въ обезпеченіе исправной платы за квартированіе. Повѣренный же отвѣтчика, просилъ передать ему эту купчую, представилъ копію съ объявленія, поданнаго Лопуховскою 8 Іюля 1871 г. въ Ольховское волостное правленіе о пропажѣ у нея купчей крѣпости. Мировой Судья, разсмотрѣвъ 8 Іюля 1871 г. дѣло, опредѣлилъ: Морозову, по непредставленію доказательствъ на то, что Лопуховскій за квартированіе въ его домѣ обязанъ заплатить 475 руб., въ искѣ отказать, взыскавъ съ него въ пользу отвѣтчика 31 р. 66½ к. судебныхъ издержекъ и за веденіе дѣла. На это рѣшеніе Морозовъ 7-го Августа 1871 г. подалъ Царицынскому Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ коей, заявляя о произвольности рѣшенія Мироваго Судьи и о подложности вышеозначеннаго объявленія въ Ольховское волостное правленіе, просилъ постановленіемъ рѣшенія приостановиться, пе-
— 1131 —
редавъ дѣло въ Саратовскій Окружный Судъ для разрѣшенія вопроса о подлогѣ; затѣмъ, 11-го Января 1872 г. онъ подалъ тому же Съѣзду прошеніе, въ которомъ, объясняя, что за неразрѣшеніемъ, въ теченіи пяти мѣсяцевъ, дѣла по его апелляціонной жалобѣ, онъ находится въ крайности, ходатайствовалъ о скорѣйшемъ разсмотрѣніи этой жалобы и объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Судьи, со взысканіемъ съ Лопуховскаго 475 р.—Царицынскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, взыскать съ Лопуховскаго въ пользу Морозова 475 руб. и его, Лопуховскаго, изъ дома Морозова удалить; обстоятельство же, заявленное въ апелляціонной жалобѣ Морозова о похищеніи купчей крѣпости и о подложности документа, передать лицу прокурорскаго надзора. На это рѣшеніе Съѣзда повѣренный Лопуховскаго принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой просилъ объ отмѣнѣ онаго: 1) по нарушенію 81 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Мировой Съѣздъ присудилъ взысканіе съ его довѣрителя, основавшись лишь на голословномъ заявленіи истца, непредставившаго доказательствъ ни суммы иска, ни того, чтобы довѣритель его былъ дѣйствительно квартирантомъ Морозова, тогда какъ вознагражденіе за отчуждаемое, по суду, имѣніе изъ неправильнаго владѣнія опредѣляется по оцѣнкѣ, въ силу 609 и слѣд. ст. т. X ч. 1.; 2) по нарушенію 163 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣш. Гр. Кассац. Деп. Прав. Сената 1868 г. за № 690, и 1869 г. за № 265-мъ, тѣмъ, что Мировой Съѣздъ отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, освободилъ истца Морозова отъ уплаты судебныхъ издержекъ и удалилъ довѣрителя его, Лопуховскаго, изъ дома, тогда какъ истецъ въ апелляціи своей не обжаловалъ рѣшенія Мироваго Судьи объ этихъ предметахъ; также тѣмъ, что Съѣздъ принялъ отъ истца, 11-го Января 1872 г., дополнительное къ апелляціонной жалобѣ прошеніе и разсмотрѣлъ его по существу, и въ 3) по нарушенію 177 ст. того же Устава.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) вопросъ о томъ, доказалъ ли истецъ свое требованіе или не доказалъ, относится къ существу дѣла, и потому объясненіе просителя о бездоказательности иска Морозова и о нарушеніи Съѣздомъ 81 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ, въ виду ст. 11-й того же Устава, быть повѣрено Правительствующимъ Сенатомъ въ качествѣ суда кассаціоннаго. Во всякомъ случаѣ, это указаніе просителя не заслуживаетъ уваженія потому, что повѣренный его, при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, не нашелъ нужнымъ возражать по существу дѣла, а самъ проситель въ объясненіи на апелляціонную жалобу своего противника защищался противъ его иска только тѣмъ, что домъ, въ которомъ онъ, проситель, живетъ и за квартированіе въ которомъ Морозовъ взыскиваетъ съ него плату, принадлежитъ не Морозову, а ему, просителю; но какъ Съѣздъ пришелъ къ противоположному выводу (ст. 129 Уст. Гр. Суд.), что этотъ домъ, на основаніи исполнительнаго листа Саратовской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда, принадлежитъ именно Морозову, и не имѣлъ въ виду, со стороны просителя, возраженій ни противъ того, что онъ и прежде жилъ въ этомъ домѣ, ни противъ иска, то Съѣздъ былъ вправѣ удовлетворить исковое требованіе Морозова, какъ имъ доказанное