466.—1873 ГОДА МАРТА 28-го ДНЯ. По прошенію вдовы Штабсъ-Капитана Серафимы Черкасской объ отмѣнѣ рѣшенія Калужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдительствовалъ Нервоцрасутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. ГАЗЕТТЯ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. ШКОЛАЕВЪ.)
Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску вдовы Черкасской съ опекуна надъ имѣніемъ умершаго Прапорщика Полтева, Жуковскаго, 300 р. съ % по сохранной роспискѣ, писанной 24 Декабря 1860 г., нашелъ, что означенная сохранная росписка, въ силу 6 п. дополнительныхъ правилъ къ 2108 ст. т. X ч. 1, по прод. 1863 г., какъ выданная до обнародованія изданныхъ о сохранныхъ роспискахъ правилъ, подлежитъ дѣйствію общихъ постановленій о 10-ти лѣтней давности; слѣдовательно, таковая, какъ представленная ко взысканію спустя 11 слишкомъ лѣтъ по ея написаніи, не можетъ подлежать удовлетворенію. Кроме того, росписка эта не можетъ подлежать удовлетворенію и потому еще, что въ ней, въ числѣ взятыхъ Полтевымъ на сохраненіе у Черкасской 5-ти кредитныхъ билетовъ, значатся два билета за одними и тѣми же годами и №№, которые были приняты имъ отъ нея же на сохраненіе, по роспискѣ отъ 17-го Декабря 1859 г., представленной уже Черкасскою ко взысканію въ Калужское полицейское управленіе. Хотя же Черкасская тождественность сихъ билетовъ и объясняетъ тѣмъ, что Полтевъ билеты, принятые отъ нея на сохраненіе по роспискѣ отъ 1859 г., растратилъ, и что таковые могли возвратиться къ ней и быть вновь отданными на сохраненіе Полтеву; но такого рода объясненіе Черкасской, какъ голословное, не можетъ быть признано основательнымъ, а потому Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Черкасской отказать. Въ кассаціонной жалобѣ просительница объясняетъ, что Мировой Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ настоящему случаю 2108 ст. т. X ч. 1 по прод., такъ какъ росписка Полтева выдана уже послѣ указа Правительствующаго Сената, вышедшаго 21 Ноября 1860 г. (№36357), и что толкова-
— 1119 —
ніе Съѣзда о тождественности №№ по сохраннымъ роспискамъ, основанное на побочныхъ обстоятельствахъ, несоответственно съ 129 ст. Уст. Гр. Суд. Непремѣнный Членъ Съѣзда, представляя означенную кассаціонную жалобу, доноситъ, что Высочайше утвержд. 21 Ноября 1860 г. правилъ о сохранныхъ роспискахъ, помѣщенныхъ въ дополненіи въ 2108 ст. т. X ч. 1, по прод. 1863 г., на которыя Черкасская указываетъ въ своей жалобѣ, опубликованы въ Калужской губерніи 22 Апрѣля 1861 года.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ указаніе просительницы о неправильномъ будто бы примѣненіи въ настоящемъ случаѣ Высочайше утвержденныхъ въ 1860 г. правилъ о сохранныхъ роспискахъ неуважительнымъ. На основаніи 6 п. этихъ правилъ, дѣйствія оныхъ не распространяются на сохранныя росписки, выданныя до обнародованія настоящаго закона; а какъ законъ этотъ, по удостовѣренію Непремѣннаго Члена Калужскаго Мироваго Съѣзда, обнародованъ въ Калужской губерніи 22 Апрѣля 1861 г., сохранная же росписка, по которой производилось настоящее взысканіе, выдана 24 Декабря 1860 г., то Мировой Съѣздъ правильно призналъ росписку эту подлежащую дѣйствію общихъ постановленій о 10-ти лѣтней давности. Вслѣдствіе сего и не входя въ разсмотрѣніе указываемаго просительницею нарушенія будто бы Съѣздомъ 129 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ заключеніе Съѣзда о тождествѣ №№ по сохраннымъ роспискамъ относится къ фактической сторонѣ дѣла и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу вдовы Серафимы Черкасской, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.