464.—1873 ГОДА МАРТА 28-ГО ДНЯ. По прошеніямъ купчихи Клюшниковой и повѣреннаго мѣщанина Егора Ковальчука, Губернскаго Секретаря Владиміра Габера, объ отмѣнѣ рѣшенія Ахтырскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Николаевъ.)
По домашнему условію 3-го Іюня 1868 г., мѣщанинъ Егоръ Ковальчукъ продалъ
— 1115 —
купчихѣ Варварѣ Клюшниковой домъ за 1000 руб. и, при совершеніи условія, получивъ въ задатокъ 100 руб., впредь до совершенія купчей крѣпости, съ тѣмъ, что если кто изъ нихъ отъ сего условія откажется, то платить 100 руб. неустойки. Затѣмъ, 29 Ноября 1868 г., Ковальчукъ получилъ отъ Клюшниковой, подъ особую росписку, въ уплату за домъ, 300 руб. изъ числа слѣдующихъ ему денегъ.—Въ 1871 году 5 Ноября повѣренный Клюшниковой, объяснявъ, что Ковальчукъ до сихъ поръ не выдалъ купчей крѣпости, просилъ взыскать съ него полученные имъ 400 руб., а также 100 руб. неустойки, возложивъ на Ковальчука судебныя издержки, Ахтырскій Мировой Судья 3-го участка заочнымъ рѣшеніемъ призналъ искъ Клюшниковой подлежащимъ удовлетворенію. Повѣренный Ковальчука въ апелляціонной жалобѣ просилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи потому, что дѣло неподсудно Ахтырскимъ мировымъ установленіямъ, такъ какъ домъ находится въ г. Краснокутскѣ, Богодуховскаго уѣзда; при этомъ заявилъ, что если потребуется надобность изложить дѣло по существу, то онъ проситъ допустить его къ этому на словесномъ состязаніи. Затѣмъ, въ засѣданіи Съѣзда, представлялъ объясненія по существу. Ахтырскій Мировой Съѣздъ призналъ отводъ о неподсудности дѣла Ахтырскимъ мировымъ установленіямъ незаслуживающимъ уваженія, за силою 69 ст. Уст. Гр. Суд., по незаявленію о немъ Мировому Судьѣ. По существу дѣла Съѣздъ нашелъ: 1) что представленное Клюшниковою условіе есть задаточная росписка (рѣш. Правит. Сената 1869 г. № 937) и имѣетъ силу, по 1687 ст. Х т. 1 ч., только 6 недѣль со времени ея совершенія; 2) что письмо Ковальчука отъ 12 Сентября 1870 г. къ третьему лицу нельзя признать уклоненіемъ Ковальчука отъ исполненія принятаго на себя обязательства, ибо письмо то адресовано не къ Клюшниковой, и сверхъ того послѣ срока, указаннаго въ законѣ; слѣдовательно, несовершеніе купчей крѣпости произошло по винѣ обѣихъ сторонъ; а въ виду этого Клюшникова не можетъ взыскивать съ Ковальчука неустойки 100 руб., тѣмъ болѣе, что обязательство это не есть долговой документъ и не запродажная запись, а росписка о задаткѣ, согласно 1656 ст. Х т. 1 ч.; 3) какъ въ исковой просьбѣ повѣренный истицы не просилъ судебныхъ издержекъ или за веденіе дѣла, то опредѣленное Судьею вознагражденіе повѣренному несогласно съ 131 ст. Уст. Гр. Суд.; и 4) какъ несовершеніе формальнаго акта произошло по винѣ обѣихъ сторонъ и Клюшникова представила росписку ко взысканію съ Ковальчука взятыхъ имъ денегъ уже по истеченіи 6 недѣльнаго срока, то и слѣдуетъ признать, что росписка та обратилась въ долговой документъ, а потому необходимо, согласно 462 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать штрафъ съ обѣихъ сторонъ. По симъ основаніямъ Съѣздъ рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ несогласное съ вышеприведенными обстоятельствами, отмѣнилъ, оставивъ апелляціонную жалобу Ковальчука безъ уваженія, и, находя искъ Клюшниковой доказаннымъ въ 400 руб., руководствуясь 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудивъ эту сумму съ Ковальчука въ пользу Клюшниковой. На рѣшеніе это обѣ стороны принесли кассаціонныя жалобы. Клюшникова проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія въ части о 100 руб. неустойки и судебныхъ издержкахъ, по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Въ рѣшеніи Съѣзда оказывается противорѣчіе, такъ какъ въ немъ сказано, что