460.—1873 ГОДА МАРТА 22-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго крестьянина Авраама Веревкина, Дьяченко, объ отмѣнѣ рѣшенія Ростовскаго (на Дону) Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талевистъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Квицинскій.)
Повѣренный крестьянина Авраама Веревкина, Дьяченко, въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ Ростовскаго на Дону округа, изъяснилъ, что въ упраздненномъ Ростовскомъ Городскомъ Магистратѣ производилось дѣло о взысканіи Веревкинымъ должныхъ ему по роспискѣ мѣщаниномъ Андреемъ Синченко 368 руб., что въ число этого долга Синченко уплатилъ 205 руб., а съ процентами по 1 Декабря 1866 г.—275 руб., и вслѣдствіе сего повѣренный Веревкина отсрочилъ ему уплату остальныхъ денегъ и прекратилъ дѣло производствомъ. Между тѣмъ Синченко остальныхъ 163 руб. съ процентами съ 1 Декабря 1866 г. не платилъ. А потому, представляя копію съ прошенія, поданнаго Синченко и повѣреннымъ Веревкина въ Таганрогскій Коммерческій Судъ 29 Ноября 1866 года, Дьяченко просилъ присудить съ Синченко въ пользу Веревкина остальные 163 руб. съ процентами съ 1 Декабря 1866 г. При разбирательствѣ дѣла Синченко представилъ копію съ рѣшенія Коммерческаго Суда, изъ коей видно, что повѣренный Веревкина получилъ всѣ деньги сполна. Мировой Судья нашелъ, что изъ представленной повѣреннымъ Веревкина, Дьяченко, въ доказательство иска, копіи прошенія, поданнаго бывшимъ
— 1107 —
повѣреннымъ Веревкина въ Таганрогскій Коммерческій Судъ 5 Декабря 1866 г., видно, что этотъ повѣренный просилъ Коммерческій Судъ прекратить дѣло о продажѣ имѣнія мѣщанина Андрея Синченко за долгъ его Веревкину 368 руб., потому, что Синченко уплатилъ за Веревкина долгъ въ 205 руб. турецко-подданному Трингандулаки и уплату эту произвелъ чрезъ него, повѣреннаго Веревкина, а остальные 163 руб. обѣщалъ уплатить лично самому Веревкину. Изъ копіи же рѣшенія Таганрогскаго Коммерческаго Суда отъ 9 Декабря 1866 года видно, что Коммерческій Судъ прекратилъ дѣло о продажѣ имѣнія Сапченко, вслѣдствіе просьбы повѣреннаго Веревкина, въ которой онъ заявилъ, что получилъ отъ Синченко полное удовлетвореніе. Такимъ образомъ, усматривая: во 1-хъ) изъ копій рѣшенія Коммерческаго Суда, что дѣло о продажѣ имѣнія Синченко прекращено, вслѣдствіе заявленія повѣреннаго Веревкина о полученіи имъ полнаго удовлетворенія отъ Синченко; во 2-хъ) что если бы даже признать справедливымъ то обстоятельство, что повѣренный Веревкина подалъ въ Коммерческій Судъ просьбу о прекращеніи дѣла о продажѣ имѣнія Синченко, получивъ отъ него только 205 руб., а относительно уплаты Синченко Веревкину остальныхъ 163 руб. повѣрилъ на слово Синченко, который обѣщалъ отдать эти деньги лично Веревкину, то и тогда искъ этотъ не подлежалъ бы удовлетворенію потому, что не доказано, чтобы Синченко дѣйствительно не отдалъ тѣхъ денегъ Веревкину; требовать же отъ него письменныхъ доказательствъ этой уплаты не представляется возможнымъ, такъ какъ повѣренный Веревкина съ своей стороны не представилъ письменныхъ доказательствъ въ подтвержденіе сдѣлки, состоявшейся между Синченко и Веревкинымъ по поводу платежа первымъ послѣднему остальныхъ 163 руб. На семъ основаніи Мировой Судья, признавая искъ Веревкина недоказаннымъ и руководствуясь 81 и 129 ст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ Веревкина съ Синченка 163 руб. сер. отказать. На это рѣшеніе Мироваго Судьи повѣренный Веревкина, Дьяченко принесъ въ Съѣздъ апелляціонную жалобу. Въ жалобѣ этой Дьяченко доказывалъ, что онъ никогда не подавалъ въ Коммерческій Судъ просьбы о полномъ удовлетвореніи Веревкина Синченко по роспискѣ, и что въ опредѣленіи Коммерческаго Суда, состоявшемся 9 Декабря 1866 г., о полной будто бы уплатѣ, вкралась ошибка. Въ доказательство правильности такого своего утвержденія, Дьяченко представилъ удостовѣреніе Таганрогскаго Коммерческаго Суда въ томъ, что по сдѣланной въ Судѣ, въ исполненіе прошенія Дьяченко, справкѣ оказалось, что въ опредѣленіи 9 Декабря 1866 г., по прошенію повѣреннаго Веревкина о прекращеніи дѣла о взысканіи съ Синченко по роспискѣ 368 руб., дѣйствительно въ прописи того прошенія ошибочно внесено, что должникъ Синченко уплатилъ ему означенный долгъ сполна, такъ какъ изъ имѣющагося при дѣлѣ томъ подлиннаго прошенія повѣреннаго Веревкина, поданнаго въ Судъ 5 Декабря 1866 года, видно, что онъ получилъ только 275 руб. и, затѣмъ, подалъ въ Ростовскій Уѣздный Судъ 24 Ноября 1866 г. прошеніе о безпрепятственномъ совершеніи закладнаго акта на залогъ имѣнія Синченка Петрусевичу, съ тѣмъ, чтобы слѣдуемыя довѣрителю его Веревкину остальныя деньги были отданы имъ Синченко лично; вслѣдствіе чего и про-