452.—1873 ГОДА МАРТА 22-ГО ДНЯ. По прошенію крестьянина Дмитрія Атлашкина объ отмѣнѣ рѣшенія Казанско-Царевококшайскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАГ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. КОЛОВРАТЬ-ЧЕРВИНСКІЙ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. КНИРИМЪ.)
1871 г. Января 19 дня крестьянинъ Дмитрій Атлашкинъ и повѣренный купца Бердникова, Токаревъ, заключили условіе въ томъ, что Атлашкинъ продалъ Бердникову 1500 штукъ верешки (жердей) на сумму 300 р., въ счетъ коихъ получилъ 150 р., а изъ остальныхъ должны быть уплачены 75 р. по выработкѣ всей верешки и 75 р. по доставкѣ ея и сдачѣ. 21 Декабря того же года повѣренный Бердникова, объяснивъ, что Атлашкинъ не доставилъ верешки, просилъ Мироваго Судью о взысканіи съ него какъ полученныхъ имъ, при заключеніи условія, 150 р., такъ равно уплаченныхъ ему приказчиками Бердникова, безъ росписокъ, 109 и 25 р., а всего 284-х р.—Атлашкинъ, признавая полученіе по условію 150 и 109 рублей, объяснилъ, что 25 р. получены имъ по другимъ расчетамъ, и что, по условію о доставкѣ верешки, всѣ принятыя имъ обязательства исполнены.—Казанско-Царевококшайскій Мировой Съѣздъ, на разсмотрѣніе кото-
— 1091 —
раго восходило это дѣло, находя: 1) что отвѣтчикъ въ подкрѣпленіе возраженія своего объ исполненіи условія доказательствъ не представилъ; 2) что онъ признаетъ полученіе отъ истца 259 руб., и 3) что искъ 25 рублей не подлежитъ удовлетворенію, опредѣлилъ: взыскать съ Атлашкина въ пользу Бердникова 259 р. и судебныхъ издержекъ 3 р.—Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Атлашкинъ, представляя расчетную книжку и объясняя, что уплата истцомъ денегъ служитъ доказательствомъ исполненія условія, при неформальности котораго не могло имѣть мѣста присужденіе судебныхъ издержекъ, просить объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонная жалоба крестьянина Дмитрія Атлашкина, принесенная на рѣшеніе Казанско-Царевококшайскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, не заслуживаетъ уваженія по слѣдующимъ основаніямъ: 1) заявляя о нарушеніи Мировымъ Съѣздомъ 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., кассаторъ приводить, что, по мнѣнію его, Бердниковъ не доказалъ своего иска; изъ рѣшенія же Съѣзда оказывается, что онъ присудилъ съ Атлашкина въ пользу Бердникова 259 р. на основаніи представленнаго истцомъ письменнаго условія, а отчасти на основаніи признанія отвѣтчика; сила этихъ доказательствъ, составляющихъ существо дѣла, обсуждена Мировымъ Съѣздомъ, и засимъ правильность сдѣланныхъ имъ выводовъ не можетъ подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ (ст. 5 Учр. Суд. Устан.); 2) указаніе кассатора о неправильномъ присужденіи съ него судебныхъ издержекъ по иску, основанному на неформальномъ актѣ, лишено всякаго основанія и опровергается точнымъ смысломъ 868 ст. Уст. Гр. Суд., по силѣ которой, обязанность вознаградить противную сторону за судебныя издержки лежитъ на тяжущемся, противъ котораго постановлено рѣшеніе, безъ всякаго различія, основанъ ли искъ на актѣ формальномъ или неформальномъ, и 3) всѣ прочіе приводимые Атлашкинымъ доводы, какъ относящіеся къ фактической сторонѣ дѣла, а представленныя имъ при кассаціонной жалобѣ новыя, по существу иска, доказательства, какъ небывшія въ разсмотрѣніи Мироваго Съѣзда, не подлежатъ обсужденію Правительствующаго Сената и не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Атлашкина, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.