450.—1873 года марта 22-го дня. По прошенію Подполковника Никифора Супруненко объ отмѣнѣ рѣшенія Миргородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торна; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипримъ.)
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Миргородскій Мировой Съѣздъ изъ показаній свидѣтелей, допрошенныхъ какъ въ засѣданіи Съѣзда, такъ и у Мироваго Судьи, установилъ тотъ фактъ, что половиною земли въ урочищахъ «Облогъ и Балка» въ 1871 г. владѣла истица Стефанида Супруненко, и что владѣніе ея нарушено въ 1872 г. братомъ ея, Подполковникомъ Никаноромъ Супруненко. Такой выводъ Съѣзда, учиненный на основаніи 102 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Устан., а потому и основанное на этомъ выводѣ рѣшеніе Съѣзда не подлежитъ отмѣнѣ. Хотя же кассаторъ, Подполковникъ Супруненко, объясняетъ, что Съѣздъ допросилъ выставленнаго имъ свидѣтеля Бойко не о томъ обстоятельствѣ, на которое онъ ссылался, а именно, что предшествовавшее производству настоящаго дѣла и вошедшее въ законную силу рѣшеніе Мироваго Судьи отъ 24 Января 1872 г. состоялось о той самой землѣ, о которой нынѣ происходитъ споръ, и въ этомъ видитъ нарушеніе 367 ст. Уст.
Гр. Суд., но такъ какъ изъ протокола засѣданія Мироваго Съѣзда, происходившаго 3-го Октября 1872 г., не видно, чтобы Подполковникъ Супруненко, находившійся лично въ засѣданіи, заявлялъ объ этомъ при допросѣ свидѣтеля Бойко, то жалоба его не можетъ быть принята въ уваженіе.—Равнымъ образомъ не можетъ быть принято во вниманіе и заявленіе кассатора о нарушеніи 282 ст. т. II, воспрещающей присутствующимъ мѣстамъ перевершать свои рѣшенія, ибо Мировой Съѣздъ призналъ недоказаннымъ, чтобы настоящее дѣло производилось о той самой землѣ, о коей послѣдовало вышеозначенное рѣшеніе 24 Января 1872 г., и этотъ выводъ Съѣзда, относящійся къ фактической сторонѣ дѣла, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ. Притомъ же, какъ видно изъ означеннаго рѣшенія, Мировой Судья, при постановленіи онаго, вовсе не разбиралъ дѣла по существу—вслѣдствіе заявленія сторонъ о состоявшемся между ними примиреніи.—Затѣмъ, оставляя безъ разсмотрѣнія остальные доводы кассатора, какъ относящіеся къ существу дѣла, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Подполковника Никифора Супруненко, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.