446.—1873 года марта 22-го дня. По прошенію Коллежскаго Регистратора Николая Кригера объ отмѣнѣ рѣшенія Корчевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Бэронъ Н. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипринъ.)
Бывшая содержательница буфета въ Корчевскомъ благородномъ собраніи, вдова поручика Головина, искала съ Коллежскаго Регистратора Кригера по записной книжкѣ 192 р. 50 к. за отпущенныя ему кушанья и питья, ссылаясь въ подтвержденіе отпуска ихъ на свидѣтелей. Отвѣтчикъ возражалъ, что по счетамъ, представленнымъ Головиной, все уплачено, а свидѣтели показали: Губернскій Секретарь Фруктовъ, что въ буфетѣ существовалъ обычай отпускать кушанья въ долгъ, на книжку, что Кригеръ бралъ кушанья въ долгъ и призналъ при немъ долгъ буфету въ 195 р., но отказался выдать въ нихъ вексель или заплатить, сказалъ, что пусть платить его братъ, Давидъ Кригеръ; и бывшій буфетчикъ Танченко, что Кригеру отпущено изъ буфета на 192 р. и что онъ ходилъ за этими деньгами къ Кригеру, который, посмотрѣвъ записанные въ книжку отпуски, сказалъ, чтобы свидѣтель пришелъ за деньгами послѣ. При производствѣ дѣла истица указывала и на то, что записная книжка провѣрилась Кригеромъ, который часть итоговъ выставилъ своей рукой. Мировой Судья, разсмотрѣвъ объясненія сторонъ и представленныя по дѣлу доказательства, нашелъ, что счетъ, представленный истицей, сознанъ отвѣтчикомъ два раза внѣ суда и въ третій разъ на судѣ, и что настоящее дѣло принадлежитъ къ числу тѣхъ, «гдѣ участіе нравственнаго закона совѣсти, при доказательствахъ, непротиворѣчающихъ закону, имѣетъ наиболѣе мѣста», и посему, оцѣнивъ обстоятельства дѣла по убѣжденію совѣсти, на основаніи ст. 81, 102, 105, 129 Уст. Гражд. Суд. и рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1867 г. № 209 и 1869 г. № 677, призналъ искъ Головиной подлежащимъ удовлетворенію. Рѣшеніе это утверждено Корчевскимъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей, по основаніямъ, приведеннымъ Мировымъ Судьею. Прося объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Кригеръ объясняетъ, что показанія свидѣтелей допущены вопреки ст. 409 Уст. Гражд. Суд. и по ст. 102 Уст. не доказываютъ его долга, что онъ этого долга не признавалъ, а истица письменнаго его обязательства не представила, и что рѣшеніе Съѣзда нарушаетъ ст. 112, 472 Уст. Гражд. Судопр., и 921 X т. 1 ч. Свод. Зак.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: что продажа движимости не требуетъ по закону письменнаго договора (ст. 710 и 1510 X т. 1 ч.), а потому свидѣтельскія показанія, по смыслу ст. 409 Уст. Гр. Суд., могутъ быть принимаемы, какъ доказательство отпуска съѣстныхъ припасовъ
— 1085 —
въ долгъ; доказательная сила данныхъ свидѣтелями показаній опредѣляется, на основаніи ст. 102 Уст. Гражд. Суд., судомъ, разсматривающимъ дѣло; равнымъ образомъ и заключеніе о томъ, было ли тяжущимся высказано признаніе какого либо обстоятельства, и опредѣленіе доказательной силы признанія зависитъ отъ суда и не подлежитъ повѣрнѣ въ порядкѣ кассаціонномъ. Правительствующимъ Сенатомъ уже признавалось, что судъ можетъ вывести признаніе изъ словесныхъ объясненій тяжущихся по своему усмотрѣнію (рѣшен. 1867 г. № 233), и что хотя показаніе свидѣтелей о словесномъ признаніи отвѣтчикомъ долга внѣ суда не можетъ быть принято въ смыслѣ признанія, на судѣ учиненнаго (рѣшен. 1870 г. № 1011), тѣмъ не менѣе внѣ суда учиненное признаніе можетъ, совокупно съ другими доказательствами, служить къ убѣжденію Судьи; наконецъ въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1868 г. № 36 разъяснено, что доказательство, которое само по себѣ, взятое въ отдѣльности, не имѣетъ формальной силы (какъ напримѣръ, счетъ, неподписанный должникомъ), можетъ однако въ совокупности съ другими обстоятельствами (наприм. неотрицаніемъ забора товара и свидѣтельскимъ показаніямъ), служить для суда достаточнымъ основаніемъ къ признанію иска, по убѣжденію совѣсти, доказаннымъ. Тоже положеніе высказано и въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1 Февраля 1873 г. по дѣлу Шераветдинова. Признавая въ виду вышеизложеннаго, что хотя записная книжка Головиной безъ подписи Кригера сама по себѣ и не могла-бы еще быть принята за доказательство противъ Кригера, но изъ совокупности всѣхъ разсмотрѣнныхъ доказательствъ и объясненій сторонъ Съѣздъ могъ, на основаніи ст. 129 Уст. Гражд. Судопр., по убѣжденію совѣсти, придти къ выводу, изложенному въ его рѣшеніи,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Кригера, на основаніи ст. 186 Уст. Гражд. Судопр., оставить безъ послѣдствій.