445.—1873 ГОДА МАРТА 22-го ДНЯ. По прошенію мѣщанъ Рувина Зоншейна и Давида Минца объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Каронъ Н. Е. ТОРНАРУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ.)
Въ 1868 году вдова Маіора Дальмеръ продала Гершу Клетцелю и Сурѣ Вайнбергъ два 5% билета Государственнаго Банка по 1000 р.; при размѣнѣ билетовъ оказалось, что они вышли въ тиражъ въ 1861 году, поэтому Банкъ удержалъ выданные за 7 лѣтъ проценты по купонамъ съ этихъ билетовъ. По условію 4 Мая 1870 г. Клетцель и Вайнбергъ предоставили убытки отъ удержанія этой суммы искать съ продавицы мѣщанамъ Зоншейну и Минцу, которые и предъявили къ Дальмеръ искъ въ 425 р., представивъ: 1) объявленіе конторы Банка о томъ, что по означеннымъ билетамъ Дальмеръ нѣсколько разъ получала проценты, и получила ихъ по двумъ купонамъ тѣхъ же билетовъ 5 Ноября 1868 г., по какого срока были купоны, изъ дѣлъ конторы не видно; и 2) копію съ рѣшенія Одесскаго Окружнаго Суда о взысканіи съ Зоншейна и Минца въ пользу Лейбенгерца 425 р. за купоны тѣхъ же билетовъ. Мировой Судья 3-го участка гор. Одессы, допросивъ свидѣтелей—Лейбенгерца, Клетцеля и Вайнбергъ, присудилъ истцамъ 350 р., но Съѣздъ Мировыхъ Судей отказалъ имъ въ искѣ, находя, что ни сумма иска, ни право на искъ не доказано, такъ какъ изъ дѣла видно, что истцы никакихъ юридическихъ отношеній къ Дальмеръ не имѣли; если же и допустить ихъ право на искъ, то полученіе ею процентовъ по билетамъ не доказано; показанія Клетцеля и Вайнбергъ, какъ заинтересованныхъ въ дѣлѣ, не имѣютъ значенія; другихъ же доказательствъ полученія процентовъ не представлено. Прося объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, истцы Зоншейна и Минца объясняютъ, что Съѣздъ не обсудилъ доказательствъ и сознанія повѣреннаго отвѣтчицы, признавшаго на судѣ, что билеты проданы съ купонами съ 1 Мая 1868 г., что Съѣздъ не изложилъ въ рѣшеніи тѣхъ соображеній, по которымъ отказалъ въ искѣ и помѣстилъ въ немъ соображенія условныя; что Съѣздъ неправильно призналъ свидѣтелей заинтересованными въ рѣшеніи дѣла, и что Съѣздъ нарушилъ ст. 80, 339, 773, 142 п. 4, 112, 81, 129, 86 п. 4 и 87 Уст. Гражд. Судопр.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ просьбу Зоншейна и Минца неподлежащею удовлетворенію; изъ рѣшенія Съѣзда видно, что онъ разсмотрѣлъ представленныя доказательства и изъ содержанія ихъ пришелъ къ выводу, что Дальмеръ никакою сдѣлкой предъ истцами не обязывалась, а потому и отвѣчать за ихъ убытки не можетъ; усмотрѣть же въ объясненіяхъ повѣреннаго отвѣтчицы признаніе тѣхъ событій, на которыя ссылались истцы, и опредѣлять доказательную силу такого признанія, по неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, зависитъ отъ суда; рѣшеніе Съѣзда подкрѣплено и соображеніями, на которыхъ оно основано; признать же показанія свидѣтелей, какъ заинтересованныхъ въ рѣшеніи дѣла, неимѣющими силы до-