441.—1873 ГОДА МАРТА 22-ГОДІЯ. По прошенію повѣреннаго Штабсъ-Капитана Дмитрія Ревуцкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты (по 1-му Департаменту).
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипримъ.)
Штабсъ-Капитанъ Ревуцкій, купившій въ 1863 году съ публичныхъ торговъ въ Ярославскомъ Губернскомъ Правленіи принадлежавшее Статскому Совѣтнику Николаю Пономареву село Воскресенское, съ переводомъ долга Сохранной Казнѣ, въ 1871 году предъявилъ къ наслѣдникамъ Пономарева, сыновьямъ его Николаю, Ивану и Александру Пономаревымъ, искъ о возвращеніи ему 3337 р. 69 к., удержанныхъ у него изъ выкупной ссуды на покрытіе долга Сохранной Казнѣ. Право свое на этотъ искъ Ревуцкій основывалъ на томъ, что при покупкѣ имѣнія внесъ всю сумму, изъ которой и слѣдовало удержать тогда же весь долгъ по залогу имѣнія, а между тѣмъ долгъ казнѣ удержанъ не сполна и остатокъ отъ покупной суммы обращенъ на платежъ частныхъ долговъ Пономарева, а также на указѣ 1-го Общаго Собранія Правительствующаго Сената 12 Ноября 1870 г., послѣдовавшемъ по частной его жалобѣ на Губернское Правленіе за удержаніе означенной суммы, которымъ ему предоставлено обратиться въ установленномъ порядкѣ, отъ дѣла сего особо, къ Пономареву, такъ какъ уплата этой суммы Сохранной Казнѣ лежала на обязанности Пономарева. Изъ числа отвѣтчиковъ, Полковникъ Николай Пономаревъ, объяснилъ, что признаетъ по долгу совѣсти справедливымъ возвратить истцу 3337 р. 69 к. или изъ Мышкинской Дворянской Опеки, въ которой задержана эта сумма, или изъ имѣнія, невошедшаго въ раздѣльную запись между наслѣдниками его отца. Поручикъ Иванъ Пономаревъ, съ своей стороны, заявилъ, что отыскиваемой суммой не воспользовался, что эта сумма, уже послѣ раздѣла его отцовскаго имѣнія, прислана Губернскимъ Правленіемъ въ Мышкинскій Уѣздный Судъ и обращена на платежъ долговъ, которые по раздѣльной записи принялъ на себя брать его Николай, и что онъ не признаетъ себя обязаннымъ платить деньги, которыхъ по осторожности не хотѣлъ получать до тѣхъ поръ, пока—бы не удостовѣрился въ ихъ принадлежности ему. Тверской Окружный Судъ призналъ искъ Ревуцкаго правильнымъ, но Московская
— 1079 —
Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, по апелляціи Ивана и Александра Пономаревыхъ, отмѣнила въ отношеніи къ нимъ рѣшеніе Суда, признавъ, что ни указъ Правительствующаго Сената 1870 года, ни раздѣльная запись, представленная Иваномъ Пономаревымъ не доказываютъ, чтобы отыскиваемой суммой воспользовались апелляторы или что эта сумма обращена на уплату лежавшихъ на ихъ отвѣтственности долговъ ихъ отца;—что признаніе, учиненное Николаемъ Пономаревымъ, не составляетъ, по 482 ст. Уст. Гражд. Суд., доказательства противъ другихъ отвѣтчиковъ и что искъ, по отношенію къ апелляторамъ, не доказанъ. Присяжный повѣренный Сухоручкинъ, по довѣренности истца, проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты, какъ нарушающее ст. 366 Уст. Гражд. Суд., согласно которой истецъ доказалъ и основаніе иска, и сумму, подлежащую ко взысканію,—и ст. 1259 X т. 1 ч., на основаніи которой отвѣтчики, какъ наслѣдники Статскаго Совѣтника Пономарева, обязаны платить его долги.
Выслушавъ словесное объясненіе присяжнаго повѣреннаго Унковскаго, по довѣренности Ревуцкаго, и заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ о томъ, доказалъ ли истецъ свои требованія, а отвѣтчикъ свои возраженія—относится къ существу дѣла; поэтому, если Судебная Палата изъ разсмотрѣнныхъ ею доказательствъ пришла къ выводу, что истецъ не доказалъ, чтобы излишняя сумма, съ него взысканная, поступила въ пользу двоихъ изъ отвѣтчиковъ, или въ уплату лежавшаго на нихъ долга ихъ отца, то выводъ Палаты, по ст. 5 Учр. Суд. Уст. и ст. 11. Уст. Гражд. Судопр., не подлежитъ повѣрнѣ въ порядкѣ кассаціонномъ, а, слѣдовательно, и указаніе на допущенное Палатой нарушеніе ст. 366 Уст. Гражд. Суд. не заслуживаетъ уваженія; статья же 1259 X т. 1 ч. Св. Зак. не могла быть примѣнена Палатой къ отвѣтчикамъ Ивану и Александру Пономаревымъ, коль скоро на основаніи фактической стороны дѣла Палата не признала, чтобы отыскиваемая сумма составляла долгъ ихъ наслѣдодателя, перешедшій къ нимъ вмѣстѣ съ наслѣдствомъ. Посему Правительствующій Сенатъ о н е д ѣ л и в т ѣ: просьбу повѣреннаго Ревуцкаго, на основаніи ст. 793 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.