435.—1873 года марта 22-го дня. По прошению поверенного общества слободы Ямской, Толчанова, объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣлгородскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ: Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипринъ.)
16 Октября 1870 года крестьяне Никоженовъ, Леоновъ и Борзосѣковъ подали Мировому Судьѣ 4 участка Бѣлгородскаго Мирового округа исковую просьбу, въ коей объяснили, что общество государственныхъ крестьянъ слободы Ямской, по приговору 30 Марта 1869 г., отдало имъ въ аренду, срокомъ на 5 лѣтъ, мостъ, называемый Морозовымъ, цѣною за 113 руб., которые и получены обществомъ сполна. Принявъ мостъ, они, истцы, озаботились исправленіемъ плотины, что стоило имъ 107 руб., заплатили въ Бѣлгородскую Городскую Думу 30 руб., а пользовались мостомъ одинъ мѣсяцъ и четыре дня, и затѣмъ общество слободы Ямской отъ аренды ихъ отстранило. Кромѣ того, они, истцы, заплатили повѣренному за ходатайство по настоящему дѣлу 50 руб. Утративши такимъ образомъ 300 руб., истцы понесли отъ непроизводительной для нихъ затраты капитала еще убытка на 150 руб. Опредѣливъ, посему, цѣну иска въ 450 руб., крестьяне Никоженовъ, Леоновъ и Борзосѣковъ просили о взысканіи съ Ямскаго общества 450 руб. денегъ, или же объ обязаніи общества отдать имъ мостъ за цѣну въ годъ 113 руб., но съ тѣмъ, чтобы затраченныя деньги обращены были въ счетъ аренды моста на срокъ, какой придется по расчету. Въ доказательство своего иска истцы просили допросить нѣсколькихъ свидѣтелей и вмѣстѣ съ тѣмъ представили документы: приговоръ общества, показаніе Ямскаго старосты, росписку Городской Думы, условіе съ бывшимъ повѣреннымъ Антоновымъ и нѣкоторые другіе. По разсмотрѣніи настоящаго дѣла, Мировой Судья нашелъ, что общество крестьянъ слободы Ямской обязано удовлетворить требованіе истцовъ, и потому, руководствуясь ст. 81, 82, 112, 129, 147 Уст. Гр. Суд. и 1536 т. X ч. 1, вторымъ заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ: 1) обязать общество крестьянъ слободы Ямской допустить арендаторовъ Никоженова, Леонова и Борзосѣкова къ пользованію Морозовымъ мостомъ, каковое пользованіе должно со дня ихъ допущенія продолжаться впредь въ теченіе пяти лѣтъ безъ одного мѣсяца и четырехъ дней, и 2) взыскать съ общества крестьянъ слободы Ямской въ пользу истцовъ за веденіе дѣла 50 руб. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мирового Судьи, повѣренный отвѣтчиковъ указывалъ на то, что только правильно составленные договоры и обязательства налагаютъ обязанность на договаривающихся исполнить ихъ; между тѣмъ въ настоящемъ дѣлѣ, если обратить вниманіе на письменное показаніе бывшаго старосты, статья 4615 и по продолж. 4566 Общ. Губ. Учр., гдѣ выяснено, какимъ путемъ должны составляться приговоры на отдачу какихъ бы то ни было оброчныхъ статей, то ясно будетъ видно, что этотъ приговоръ неправильно составленъ и потому необязателенъ. При словесномъ состязаніи, повѣренный отвѣтчиковъ указалъ Съѣзду еще на неправильность состоявшагося приговора объ отдачѣ Морозовскаго моста въ аренду и съ формальной стороны, такъ какъ для
— 1063 —
правильности приговора требуется согласіе на него не менѣе двухъ третей всѣхъ крестьянъ, имѣющихъ голосъ на сходѣ. Въ слободѣ Ямской всѣхъ домовладѣльцевъ, имѣющихъ голосъ на сходѣ, 150; приговоръ же объ отдачѣ Морозовскаго моста подписанъ только 79 лицами. Съѣздъ Мировыхъ Судей, по разсмотрѣніи всѣхъ обстоятельствъ настоящаго дѣла, нашелъ: 1) что приговоръ общества слободы Ямской объ отдачѣ истцамъ въ арендное содержаніе Морозовскаго моста признанъ основательнымъ Съѣздомъ Мировыхъ Посредниковъ, а слѣдующія, по договору, деньги внесены истцами Ямскому обществу, какъ это видно изъ удостовѣренія волостнаго правленія, а потому договоръ этотъ слѣдуетъ признать фактически осуществившеюся сдѣлкою; 2) затѣмъ возраженіе повѣреннаго общества о необязательности договора для его довѣрителей только потому, что приговоръ подписанъ не надлежащимъ числомъ членовъ этого общества, не имѣетъ правильнаго основанія; что же касается возраженія о присужденіи Мировымъ Судьею судебныхъ издержекъ въ количествѣ 50 руб., въ противность таксы, утвержденной 3 Іюля 1868 г. для присяжныхъ повѣренныхъ, то такса эта обязательна для общихъ судебныхъ мѣстъ, а не для мировыхъ учрежденій. По симъ основаніямъ, Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 129, 81, 181 Уст. Гр. Суд. и 1536 т. X ч. 1, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи по настоящему дѣлу утвердить, оставивъ апелляціонный отзывъ безъ послѣдствій. Повѣренный общества слободы Ямской проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 569, 1528, 1536 т. X ч. 1, 4615, 5000 т. II ч. 1, 51, 52 и 24 п. 4 Общаго Положенія 19 Февраля 1861 г. Нарушеніе указанныхъ просителемъ законовъ онъ видитъ въ слѣдующемъ: 1) Ст. 569 т. X ч. 1 налагаетъ на договаривающихся обязанность исполнить договоръ, лишь правильно составленный, а какъ основаніемъ настоящаго иска служитъ приговоръ, подписанный 79 членами общества, состоящаго изъ 150 членовъ, по статьѣ же 24 п. 4 Общаго Положенія 19 Февраля 1861 г., требуется согласіе двухъ третей общества для того, чтобы приговоръ этотъ могъ быть признанъ законно состоявшимся; слѣдовательно, приговоръ, на коемъ основанъ искъ, не подходить подъ требованіе ст. 24 п. 4 Общаго Положенія и признаніе обязанности исполнить таковой приговоръ будетъ нарушеніемъ ст. 569 т. X ч. 1 и 24 п. 4 Общаго Положенія 19 Февраля 1861 г.; 2) въ ст. 5000 т. II ч. 1 исчислено, на что общество можетъ составить приговоръ безъ разрѣшенія окружнаго начальника, теперь замѣненнаго мировымъ посредникомъ, но права на отдачу земель въ арендное содержаніе въ этой статьѣ не указано; въ статьѣ же 4615 т. II ч. 1, литера К., говорится, что условія, заключенныя отъ имени цѣлаго общества, волости, или селенія, должны быть представлены на утвержденіе окружныхъ начальниковъ. Сопоставляя вышеуказанныя статьи, оказывается, что общество не имѣло вовсе права составлять приговоръ, представленный въ основаніе настоящаго иска. Что общество не имѣло таковаго права видно, кромѣ того, изъ разсмотрѣнія ст. 51 и 52 Общаго Положенія 19 Февраля 1861 года. Такимъ образомъ признаніе Съѣздомъ Мировыхъ Судей приговора законнымъ и обязательнымъ къ выполненію является несогласнымъ съ буквальнымъ смысломъ вышеуказанныхъ статей 5000, 4615 л. К. т. II ч. 1 и ст. 51 и 52 Общаго