431.—1873 ГОДА МАРТА 21-ГО ДНЯ. По прошенію отставнаго Коллежскаго Регистратора Іосифа Мостовщикова объ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фридэ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Богоявленскій купецъ Симха Угрицкій 28-Іюня 1869 г. обратился къ Мировому Судьѣ 8 участка Херсонскаго уѣзда съ прошеніемъ, въ которомъ жаловался на то, что Коллежскій Регистраторъ Мостовщиковъ, владѣя домомъ въ селеніи Новая Одесса, находившимся рядомъ съ строеніемъ Угрицкаго, застроилъ принадлежащее просителю мѣсто и возвелъ на его границѣ отхожее мѣсто, которымъ закрылъ окно его кухни, а сверхъ того поставилъ надъ его подваломъ фронтонъ, который угрожаетъ паденіемъ, вслѣдствіе чего и просилъ возстановить нарушенное Мостовщиковымъ владѣніе его просителя. Признавая необходимымъ произвести осмотръ спорной мѣстности, Мировой Судья изъ представленныхъ сторонами купчихъ крѣпостей убѣдился, что Мостовщиковъ долженъ владѣть землею на протяженіи Почтовой улицы на 30 саж. трехаршинныхъ, а Угрицкій на протяженіи 12 сажень и 1-го аршина, между тѣмъ по измѣренію оказалось, что постройкою Мостовщикова застроено 30 сажень 1 аршинъ и 2 вершка, а во дворѣ Угрицкаго оказалось земли менѣе противъ его купчей крѣпости на 1 аршинъ и 2 вершка, причемъ спорный сарай Мостовщикова вдался во внутрь двора Угрицкаго на 12 вершковъ. Изъ кухни Угрицкаго, построенной на самой межѣ, продѣлано окно во дворъ Мостовщикова, передъ этимъ окномъ въ разстояніи не болѣе одного аршина выстроено ретирадное мѣсто и тѣмъ заложено то окно отъ свѣта. Вслѣдствіе сего и не входя въ обсужденіе предъявленнаго Мостовщиковымъ спора о преимуществѣ его купчей крѣпости передъ купчею крѣпостью Угрицкаго, Мировой Судья, за силою ст. 31, 73, 120 и 124 Уст. Гр. Суд. и ст. 446 и 447 т. Х ч. 1, опредѣлилъ: возстановить право владѣнія Угрицкаго на 1 аршинъ и 2 вершка земли, излишне занятой Іосифомъ Мостовщиковымъ; обязать Мостовщикова снести постройку, возведенную имъ на томъ аршинѣ земли, въ остальной же части иска Угрицкому отказать. На это рѣшеніе Коллежскій Регистраторъ Мостовщиковъ обратился въ Херсонскій Мировой Съѣздъ съ апелляціонною жалобою, въ которой изложилъ, что Угрицкій жаловался Мировому Судьѣ, что будто бы онъ, Мостовщиковъ, заложилъ ему окно, выходящее на его, апеллятора, дворъ. Послѣ осмотра Судья убѣдился, что онъ не закладывалъ окна и только сдѣлалъ на своемъ дворѣ необходимую
— 1043 —
постройку. Казалось бы этимъ и должно было окончиться дѣло, но Судья измѣрилъ принадлежащую женѣ апеллятора землю и нашелъ, что жена его, Мостовщикова, владѣетъ однимъ аршиномъ и двумя вершками земли, принадлежащей Угрицкому, вслѣдствіе чего и рѣшилъ отдать это количество земли ему. Въ огражденіе правъ своихъ онъ приноситъ жалобу на означенное рѣшеніе во всѣхъ его обстоятельствахъ, для чего доказательства будутъ имъ представлены на Съѣздъ по извѣщеніи его повѣсткой о днѣ разбирательства. На засѣданіи Херсонскаго Мироваго Съѣзда, происходившемъ 17 Января 1870 г., Мостовщиковъ снова изложилъ, что онъ не закладывалъ окна Угрицкому и только сдѣлалъ на своемъ дворѣ впереди окна истца необходимую ему постройку, причемъ въ подтвержденіе права собственности на застроенную имъ землю представилъ разные документы, и указалъ на то, что Мировой Судья, приступая къ измѣренію спорной земли, долженъ былъ измѣрить не только землю Угрицкаго и его, Мостовщикова, но и всѣхъ сосѣдей, для того, чтобы убѣдиться, съ которой именно стороны послѣдовало завладѣніе тѣмъ количествомъ земли, какое отыскиваетъ Угрицкій изъ его, Мостовщикова, владѣнія. Находя, что документы, представляемые Мостовщиковымъ въ доказательство права собственности его на спорную землю, не подлежать, за силою ст. 31 Уст. Гр. Суд., разсмотрѣнію, Мировой Съѣздъ отказалъ Мостовщикову въ принятіи ихъ, а засимъ, находя рѣшеніе Мироваго Судьи 8 участка вполнѣ правильнымъ, утвердилъ оное. Въ кассаціонной жалобѣ на означенное рѣшеніе, принесенной установленнымъ порядкомъ, Коллежскій Регистраторъ Мостовщиковъ находитъ, что Херсонскимъ Мировымъ Съѣздомъ допущено нарушеніе ст. 29 п. 4, 31 п. 1, 80, 81, 105, 202, 212 и 213 Уст. Гр. Суд. и усматриваетъ таковое нарушеніе какъ въ томъ, что Мировой Судья и Съѣздъ приняли къ своему разсмотрѣнію дѣло, неподсудное мировымъ учрежденіямъ, такъ какъ Угрицкій домогался не возстановленія нарушеннаго владѣнія въ срокъ, указанный закономъ, а возстановленія его права собственности на землю, вслѣдствіе давности владѣнія по купчей крѣпости, въ то время какъ разсмотрѣніе документовъ, коими доказывается право собственности, не относится къ предметамъ вѣдомства мировыхъ судей. Независимо отъ сего, ни Мировой Судья, ни Мировой Съѣздъ не обратили вниманія на то, что земля, на которой возведена постройка, о сносѣ которой Угрицкій просилъ, принадлежитъ не ему, а женѣ его. Въ этомъ Съѣздъ могъ убѣдиться изъ документовъ, которые онъ, Мостовщиковъ, представлялъ Съѣзду, но таковые отъ него, вопреки 105 ст. Уст. Гр. Суд., къ разсмотрѣнію не приняты, а между тѣмъ рѣшеніемъ Мироваго Судьи, утвержденнымъ Съѣздомъ, онъ обязывается къ сносу постройки, ему, Мостовщикову, непринадлежащей, на каковое дѣйствіе онъ, не будучи уполномоченъ женою его даже на представленіе отвѣта по иску Угрицкаго, права не имѣетъ. Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду, что ст. 446 и 447 т. Х. ч. 1. неправильно примѣнены Мировымъ Судьею, и что ссылка на означенныя статьи закона указываетъ опять на то, что Мировой Судья и утвердившій постановленіе его Мировой Съѣздъ признаютъ за собою право разрѣшать дѣла вотчинныя о правѣ собственности на землю, Коллежскій Регистраторъ Мостовщи-